Решение по делу № 1-194/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-194/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-002081-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петушки               27 сентября 2022 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,                          

при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петушинского района Бобкова С.А.,

подсудимого Кочеткова А.П.,

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочеткова А. П., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кочетков А.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 12 часов 20 минут у Кочеткова А.П., находившегося в помещении торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого И. В.», расположенного по адресу: адрес, возник преступный умысел на тайное хищение из продуктовой корзины кошелька светло-серого цвета с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, дата около 12 часов 20 минут Кочетков А.П., находясь в помещении торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого И. В.», расположенного по адресу: адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает и не видит его противоправных действий, путем свободного доступа из продуктовой корзины тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек светло-серого цвета, стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5310 рублей 50 копеек, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России», накопительными картами магазинов «Верный», «Магнит», «Пятерочка», «Фикспрайс», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Завладев похищенным имуществом, Кочетков А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5710 рублей 50 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кочеткова А.П. в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая указала, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества - кошелька светло-серого цвета и денежных средств, находящихся в нем в сумме 5310 рублей 50 копеек, выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей и принесения извинений, что для нее является достаточным возмещением вреда.

Ходатайство поддержано подсудимым Кочетковым А.П., его защитником - адвокатом Бахолдиной Л.Б. При этом обстоятельства полного заглаживания вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Бобков С.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку требования закона для этого соблюдены, примирение достигнуто.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый Кочетков А.П. не судим, полностью признал предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Возмещение причиненного вреда подтверждено потерпевшим в судебном заседании, его письменным заявлением, расписками, иными материалами дела.

Судом установлено, что Кочетков А.П. возвратил Потерпевший №1 похищенный кошелек, а также выплатил последней в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 10300 рублей, принес извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный кошелек был добровольно выдан Кочетковым А.П. в ходе осмотра места происшествия дата сотруднику полиции (л.д. 16-18), и благодаря указанным действиям подсудимого стало возможным             возмещение в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба, возвращение похищенного кошелька. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что ей возвращен именно тот кошелек, который был похищен. Подсудимый возвратил ей денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек и выплатил дополнительную компенсацию в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимого потерпевшей в полном объеме заглажен вред от преступления, как путем возврата похищенного имущества в надлежащем виде, так и выплаты денежной компенсации, принесения извинений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду, что ей достаточно указанных выше предпринятых подсудимым мер для полного заглаживания вреда.

С учетом изложенного оснований для отклонения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства по делу не имеется.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Мера пресечения, избранная Кочеткову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кошелек, переданный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить указанному лицу как законному владельцу, CD-диск с видеозаписью от дата оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьями 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Кочеткова А. П. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения Кочеткову А. П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек светло-серого цвета, изготовленный из искусственной кожи с надписью «foreveryang» переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу;

- CD-диск с видеозаписью от дата оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                *         А.С. Гудимов