Решение по делу № 2-1630/2022 от 03.06.2022

37RS0010-01-2022-001749-89

Дело № 2-1630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО15,

с участием ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО6 – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Эммина оглы, ФИО12 Эммина оглы, ФИО4, о признании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым помещением недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит признать недействительной ничтожной сделкой заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым помещением от 27.12.2019г.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.12.2019г. ответчики заключили вышеуказанный договор (далее – Договор), согласно которому ФИО8 передала в собственность ответчику ФИО10 долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади помещений (33,3 кв.м), на земельный участок площадью 640 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенное на нем жилое помещение с кадастровым номером № состоящее в целом из двух комнат общей площадью 33,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В настоящее время ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ее детям: ФИО9, ФИО11 Эмин оглы, ФИО12 Эмин оглы, ФИО4 (трое последних из них – несовершеннолетние дети) о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по указанному адресу (в дальнейшем по тексту – спорное жилое помещение).

Однако, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения является недействительной сделкой.

Спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика ФИО8 и ее детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а четвертый (истец) – совершеннолетний, но является учащимся 11 класса, не имеющим самостоятельного заработка.

Исполнение оспариваемого договора на заключенных условиях предполагает лишение детей ответчика ФИО8 спорного жилого помещения, так как предусмотренная система расчетов между сторонами не позволяет взамен спорного жилого помещения приобрести иное помещение.

Порядок оплаты отчуждаемого спорного жилого помещения лишает ответчика ФИО8 и ее детей возможности приобретения другого жилого помещения.

Оплата производилась на протяжении нескольких лет частичными незначительными платежами, что приводило к удешевлению полученных денежных сумм.

При этом ответчик ФИО8 полученные за проданное спорное жилое помещение вкладывала в его улучшение (установление прибора учета электроэнергии, ремонт дымохода, заказ на изготовление проекта и монтаж системы газоснабжения спорного жилого помещения и другие).

В результате в настоящее время ответчик ФИО8 не приобрела и не может приобрести никакого другого жилья.

Также и ответчик ФИО6 не нуждалась в спорном жилом помещении, так как имеет свое жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей.

Ответчики между собой подписали передаточный акт от 27.12.2019г. спорного жилого помещения, но до настоящего времени семья ответчика ФИО8 продолжает проживать в данном жилом помещении, а семья ответчика ФИО10 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение более 2-х лет с момента его передачи.

С учетом изложенного, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения ущемляет жилищные права детей ответчика ФИО8, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере данной сделки и злоупотреблении правом.

На основании изложенного, по мнению истца, в соответствии со статьями 169, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный ответчиками договор купли-продажи спорного жилого помещения является недействительной ничтожной сделкой.

Данный иск был принят к производству суда. О времени и месте судебного заседания стороны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от имени которой действует ФИО8, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат ФИО16 не явились. При этом от представителя истца в суд поступило письменное ходатайство, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и свое отсутствие. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании с предъявленным к ней иском согласилась, просила его удовлетворить, сославшись на то, что считает оспариваемую ее сыном сделку незаконной, нарушившей ее права и права ее детей, так как расчет по этой сделке с ней не был произведен в полном объеме, денежные средства покупателем ФИО10 ей не передавались, от нее она получила только материнский капитал. ФИО6 она видела только при подписании договора и регистрации перехода прав. Решение о продаже спорного жилого помещения было принято ею в целях приобретения другого жилья. Частично оплата в счет продажи спорного жилого помещения была произведена ей до заключения договора купли-продажи отцом ФИО10 – ФИО5 Однако деньги он передавал небольшими частями, при этом по его требованию на переданные суммы она оформила технический паспорт на жилой дом и осуществила его улучшения (установила прибор учета электроэнергии, произвела замену вводного электрического кабеля в дом, выполнила ремонт дымохода, монтаж системы газоснабжения). Она не могла приобрести на переданные ей деньги другой жилой дом, так как ФИО5 не давал ей сделать это. И была вынуждена выполнять требования ФИО5 об улучшении дома и оформлении технической документации на него, так как спорное жилое помещение она была вынуждена продать в связи с имеющейся большой суммой задолженности по оплате за электроэнергию и необходимостью ее погашения, за получаемые от ФИО5 деньги она давала ему расписки. Однако данные расписки были уничтожены при заключении договора купли-продажи, и в договоре, заключенном с ФИО10, по настоянию агента по недвижимости она согласилась указать, что до заключения договора получила от ФИО10 782000 рублей, тогда как в действительности данные денежные средства от нее не получала. Считает, что оспариваемая сделка была совершена ею в результате обмана со стороны ФИО5

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю – адвокату ФИО17

Также в судебное заседание не явился ФИО6 (супруг ответчика ФИО10), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доверил представление своих интересов в суде тому же представителю – ФИО17

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО6 – адвокат ФИО17 против удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменных возражениях, в которых указала, что правовые основания для признания сделки купли-продажи, заключенной ответчиками, отсутствуют, так как сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, самими ответчиками и была ими исполнена. Отец ответчика ФИО10 – ФИО5 участником данной сделки не являлся, расчет был произведен между ответчиками и был произведен в полном объеме с учетом средств материнского капитала, что подтверждается распиской, данной ФИО8 Последняя часть оплаты по договору была внесена ФИО10 в лице ее представителя ФИО5, который к тому моменту получил доверенность на представление ее интересов, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Внесение денежных средств на депозит было вынужденной мерой, так как ответчик ФИО8 уклонялась от получения остатка средств по договору, а также уклонялась от погашения обременения в виде залога в силу закона. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца. Истец не является законным представителем несовершеннолетних детей ФИО8 – своих сводных братьев и сестер, в связи с чем не может оспаривать сделку в их интересах. Сам истец является совершеннолетним. Доказательств, что оспариваемой сделкой были нарушены и будут восстановлены какие-либо его права, истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком ФИО8 нарушены права ФИО10, которая после приобретения спорного жилого помещения не может пользоваться им, так как в нем продолжает проживать семья ФИО8 В целях защиты своих прав ФИО6 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании обременения на спорное жилое помещение отсутствующим, прекращении права пользования лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении и об их выселении.

Третье лицо ФИО7 в суд также не явилась, ее интересы представляет законный представитель ФИО8, поддержавшая требования истца.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представил письменные пояснения, которыми просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что не являлся участником сделки купли-продажи, совершенной ответчиками, какие-либо расчеты с ФИО8 не производил, все расчеты с ней производила его дочь – ФИО6, истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения за два месяца до совершения сделки, а после совершения оспариваемой сделки с регистрационного учета снялась и ответчик ФИО8 с несовершеннолетними детьми, однако семья его дочери является обманутой, так как не имеет возможностью пользоваться своей собственностью.

Представитель ТУСЗН по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что интересы несовершеннолетних детей в данном случае представляют их законные представители – родители.

Представители третьих лиц ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в суд также не явились, представили письменные отзывы, которыми просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что, поскольку спорное жилое помещение было приобретено ФИО10 с использованием средств материнского (семейного) капитала, в случае удовлетворения требований истца соответствующие денежные средства подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Филиал АГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании также не направили, представили письменные отзывы на иск, в которых указали имеющиеся у них сведения о правах и переходе прав на спорное жилое помещение и, ссылаясь на отсутствие материально-правового интереса, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО8, одновременно представляющей интересы третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО6 – ФИО17, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству ответчика ФИО8 свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтвердивших в своих показаниях ее доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения вышеприведённых положений ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о наличии у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и необходимости применения именно такого способа защиты его прав, а также обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения лежит на истце, оспаривающем сделку и заявляющем о недобросовестности действий ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (пункт 3). Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (пункт 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. №-П пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. При этом пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ изложил следующие правовые позиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что 27.12.2019г. между ответчиками ФИО8 (Продавцом) и ФИО10 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с расположенным на ней жилым помещением, по условиям которого Продавец обязалась передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади помещения (33,3 кв.м): <адрес>, на земельный участок площадью 640 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером 37:24:010187:7, расположенную по адресу: <адрес>, и размещенное на ней жилое помещение, с кадастровым номером 37:24:010187:48, состоящее в целом из двух комнат общей площадью 33,3 кв.м, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1 Договора).

Согласно сведениям, изложенным в пунктах 2, 3 Договора, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежали Продавцу ФИО8 соответственно с 16.07.2013г. и с 29.07.2015г.

В пункте 4 Договора его стороны определили цену продаваемой недвижимости: доля на земельный участок была оценена ими в 400000 рублей, жилое помещение в 1000000 рублей, в результате чего общая сумма сделки составила 1400000 рублей, и установлен следующий порядок расчетов между ними: частично за счет собственных средств Покупателя в сумме 782000 рублей (стоимость доли на земельный участок входит полностью в эту сумму), переданных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами; деньги в сумме 164974 рубля Покупатель выплачивает Продавцу в день снятия обременения наличными деньгами; частично в сумме 453026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого ФИО10, в виде государственной поддержки семей, имеющих детей, что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданным 06.05.2016г. на основании решения Управления ОПФР ПО РД в <адрес> Республики Дагестан № от 26.04.2016г., путем перечисления указанных средств на лицевой счет с указанным в Договоре номером, открытый на имя ФИО8в Отделении № Сбербанка России <адрес> (структурное подразделение №), в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Договора его стороны определили, что до полного расчета Покупателя с Продавцом жилое помещение находится в залоге у Продавца. Залог на земельный участок не устанавливается. После осуществления полной оплаты по договору Продавец обязуется представить в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении залога.

Согласно пункту 9 Договора передача указанного объекта Продавцом Покупателю осуществляется по передаточному акту. Обязательство Продавца передать долю на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение Покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. ФИО8 и ФИО10 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передала, а Покупатель приняла от нее вышеназванную долю на земельный участок и жилое помещение по Договору.

Согласно выпискам из ЕГРН, отзывам органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отметке на Договоре, 31.12.2019г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО8 к ФИО10 и права собственности на него ФИО10, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Кроме того, при регистрации права собственности ФИО10 на спорное жилое помещение 31.12.2019г. в ЕГРН была внесена запись об обременении данного права в виде залога в силу закона на срок до полного расчета в пользу ответчика ФИО8

Также судом установлено, что обязанность по оплате Продавцу за приобретаемое по Договору недвижимое имущество была исполнена Покупателем, что подтверждается следующими документами: распиской от 27.12.2019г., данной ФИО8, согласно которой она получила от ФИО10 деньги в сумме 782000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>; справкой, подписанной 24.01.2020г. Продавцом и Покупателем, о размерах оставшейся неполученной суммы по договору купли-продажи жилого помещения от 27.12.2019г., в которой стороны Договора зафиксировали, что по состоянию на 24.01.2020г. неуплаченный остаток оплаты по Договору составлял сумму в размере 164974 рублей и 453026 рублей; документами, представленными подразделениями Пенсионного фонда РФ, о перечислении по заявлению ФИО10 на указанный в Договоре счет ФИО8 денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, чеком-ордером от 26.11.2021г. о внесении ФИО5 за плательщика ФИО6 денежных средств в сумме 164974 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с указанием назначения платежа «Исполнение обязательств по иску о прекращении залога по ДКП от 27.12.2019г.».

При внесении указанной суммы на депозит ФИО5 действовал на основании доверенности на представление интересов ФИО10, выданной ей ему 02.02.2021г. и удостоверенной нотариально. При этом денежные средства вносились в целях полного исполнения обязательств ФИО10 по Договору и подтверждения данного обстоятельства, положенного ею в обоснование иска, предъявленного к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО9 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, которое было подано в Ленинский районный суд <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что необходимость внесения остатка оплаты по Договору была вызвана уклонением Продавца ФИО8 от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о снятии обременения со спорного жилого помещения.

Обязанность по представлению в Управление Росреестра по <адрес> заявления о прекращении залога возложена на Продавца пунктом 5 Договора. При этом передача Покупателем Продавцу денежных средств в части остатка оплаты в размере 164974 рублей наличными деньгами в день снятия обременения предусмотрена пунктом 4 Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий Договора исполнение Покупателем обязательства в части данной денежной суммы обусловлено обращением Продавца с заявлением о прекращении залога, которое должно предшествовать передаче денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, обязательство Покупателя ФИО10 по оплате Продавцу ФИО8 за приобретенное по Договору недвижимое имущество, в том числе, спорное жилое помещение, является исполненным в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным истцом и ответчиком ФИО8, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи, оформленная Договором, была совершена ответчиками в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и фактически ими исполнена, в том числе, в части оплаты Покупателем за приобретенное имущество, переход права собственности на недвижимое имущество по Договору от Продавца к Покупателю и право собственности Покупателя на данное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО8 и представленные ею в подтверждение данных доводов показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, о том, что денежные средства, указанные в Договоре в качестве переданных ей до заключения Договора наличными денежными средствами Покупателем ФИО10, фактически передавались ей не Покупателем, а ее отцом – ФИО5 небольшими суммами в течение нескольких лет, предшествовавших совершению сделки купли-продажи, в счет договоренностей о совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома, достигнутых между ФИО8 и ФИО5, которая между ними так и не состоялась, о том, что при передаче данных денежных средств ФИО5 требовал от нее совершения за счет этих сумм улучшений дома и оформления технической документации на него, о том, что переданные им деньги были потрачены ею на данные нужды, о том, что в Договоре данные денежные средства были указаны единой суммой, полученной до его заключения, а расписки, которые оформлялись между ФИО8 и ФИО5 при передаче указанных мелких сумм, были уничтожены по совету риелтора, доводы ответчика ФИО8 о том, что от ФИО10 в счет оплаты по Договору она получила только денежные средства материнского (семейного) капитала, а также приведенные в обоснование иска ссылки истца также на передачу его матери до подписания Договора денежных средств незначительными суммами на протяжении нескольких лет, предшествовавших продаже спорного жилого помещения, суд оценивает критически, отклоняет их и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы истца и ответчика и показания свидетелей в данной части опровергаются письменными доказательствами – документами, собственноручно подписанными ФИО8: текстом самого Договора, подписанного ФИО8 без замечаний и возражений, и расписки от 27.12.2019г., данной ею ФИО10, в которых ФИО8 подтвердила факт получения от Покупателя ФИО10 наличными денежными средствами денежной суммы в размере 782000 рублей до подписания Договора. Факт написания данной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Представленная ответчиком ФИО8 и приобщенная к материалам дела аудиозапись ее разговора с ФИО5 не содержит сведений о том, что ФИО5 передавал ей денежные средства в счет Договора, в последующем заключенного ею с ФИО10

В своих пояснениях, представленных в материалы дела, ФИО5 отрицает факт передачи им ФИО8 данных денежных средств.

Таким образом, обязательство по оплате перед Продавцом ФИО8 было исполнено Покупателем ФИО10, а оплата производилась по Договору, при этом, исходя из содержания расписки Продавца от 27.12.2019г., сумма в размере 782000 рублей была передана ей до заключения Договора единой суммой.

Указания на возможность внесения данной денежной суммы путем совершения незначительных платежей в течение нескольких лет, а также подтверждения такого порядка внесения указанной части оплаты оспариваемый Договор не содержит.

С требованиями о взыскании в ее пользу с ФИО10 задолженности по Договору ФИО8 в установленном законодательством порядке не обращалась, сделку купли-продажи не оспаривала.

В подтверждение доводов о производившихся ей ФИО5 незначительных платежах в счет купли-продажи спорного жилого помещения и трате ею по его требованию передававшихся им денежных средств на улучшения дома и оформление технической документации на него ответчиком ФИО8 в материалы дела также представлены договоры и платежные документы, действительно, подтверждающие произведенные ею улучшения технического состояния дома и оформление технической документации.

Однако данные документы не содержат сведений о том, за счет каких денежных средств ответчиком оплачивались соответствующие работы и услуги, а также сведений о том, что денежные средства передавались ей ФИО5 и в каком размере, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств вышеуказанных доводов ответчика, а могут подтверждать лишь сам факт проведение указанных в данных документах работ и их оплату ФИО8

Кроме того, утверждение истца и ответчика ФИО8 о том, что предусмотренная Договором система расчетов между сторонами не позволяет взамен спорного жилого помещения приобрести иное жилое помещение, так как внесение оплаты по частям привело к удешевлению полученных Продавцом денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено никакими доказательствами.

Исходя из основания, указанного истцом для признания Договора недействительной ничтожной сделкой, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление у сторон оспариваемой сделки в момент ее совершения цели, противной основам правопорядка и нравственности, что применительно к данному делу требовало установления факта совершения ответчиками действий по сделке с нарушением интересов их детей и нарушением их жилищных прав. При этом, учитывая, что сделка является двусторонней, такая цель должна была присутствовать в момент совершения сделки у обеих ее сторон.

Однако из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком ФИО8, пояснений представителя ответчика ФИО10, следует, что сделка купли-продажи, оспариваемая истцом, совершалась обеими ответчицами в целях улучшения жилищных условий их семей, включая их несовершеннолетних детей: ФИО8 имела намерение приобрести другое, более благоустроенное жилое помещение для своей семьи, а ФИО6 реализовала материнский (семейный) капитал, целью предоставления которого сама по себе является государственная поддержка семей с детьми в целях улучшения жилищных условий таких семей, спорное жилое помещение было приобретено данным ответчиком в целях прохождения лечения, оказываемого в <адрес> и необходимого для ее дочери ФИО2, являющейся инвалидом.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО8 и представителя ответчика ФИО10 следует, что дети ответчиков не лишались родительского попечения, ответчицы как матери своих несовершеннолетних детей осуществляют заботу о них, их воспитание и содержание.

Доказательств наличия в действиях Продавца и Покупателя по Договору злоупотребления правом в какой-либо форме истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд также учитывает, что вопрос о дальнейшем, то есть после их передачи, расходовании продавцом денежных средств, полученных им от покупателя в качестве оплаты за товар по договору купли-продажи, находится за рамками правоотношений сторон сделки купли-продажи и нормами ГК РФ, посвященными правовому регулированию данного вида сделок, не регулируется.

В силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 209 ГК РФ вопросы распоряжения принадлежащим ему имуществом, к которому следует отнести и денежные средства, получаемые продавцом от покупателя в рамках договора купли-продажи, целесообразности их траты на те или иные нужды, соблюдения при этом прав иных лиц, и, в частности, несовершеннолетних детей, находится исключительно в сфере усмотрения самого продавца, который после получения от покупателя оплаты становится собственником переданных ему денежных средств. В связи с чем, совершение продавцом действий по распоряжению такими денежными средствами с нарушением прав каких-либо лиц не влияет на оценку действий покупателя и совершенной им с продавцом сделки.

Таким образом, юридических и фактических оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной по указанному истцом основанию судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО10 о том, что истец не вправе предъявлять указанные требования в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, поскольку не является их законным представителем.

Истец вправе оспаривать сделку в целях защиты только своих прав. Однако при этом истцом не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой им сделки были нарушены какие-либо его права.

ФИО9, являющийся сыном ответчика ФИО8, достиг совершеннолетия, окончил школу, доказательств того, что он продолжил обучение в каком-либо образовательном учреждении, им суду не представлено, при этом из показаний свидетеля ФИО18, оснований не доверять которым в данной части не имеется, следует, что истец убыл в <адрес> на заработки, а из показаний ответчика ФИО8 следует, что в Подмосковье у истца проживает дедушка, к которому и уехал истец.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец, находясь в молодом возрасте, являясь трудоспособным, может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жилым помещением для проживания. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются за ним самим, оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО8 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым помещением от 27.12.2019г. недействительной ничтожной сделкой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.