Решение по делу № 33-5335/2021 от 14.04.2021

Судья Малахова О.В. Дело № 33-5335/2021 (2-239/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чарушникова Сергея Владимировича

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года

по иску Чарушникова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года исковые требования Чарушникова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

18 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Чарушникова С.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 января 2020 года Чарушников С.В. указал, что решение суда от 29 января 2020 года получено на руки ответчиком 06 марта 2020 года, с этого момент следует исчислять срок для обжалования.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года ходатайство Чарушникова С.В. удовлетворено, срок для апелляционного обжалования восстановлен.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по мотиву невыполнения заявителем требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, в материалы дела не представлены доказательства, направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить указанные недостатки.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанный в определении суда срок для исправления недостатков истек.

В частной жалобе Чарушникова С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт направления Чарушниковым С.В. копии апелляционной жалобы ответчику, которая была названа «заявлением». Администрация ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО не могла знать, что находится в закрытом конверте, поэтому копия апелляционной жалобы названа «заявлением».

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба Чарушникова С.В. оставлена без движения, указано на отсутствие данных о направлении копии апелляционной жалобы либо вручения лицам, участвующим в деле.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены. При этом указал, что каких-либо сведений о том, что Чарушниковым С.В. направлялись копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков и прокурора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года в суд поступило ходатайство Чарушникова С.В. об истребовании из специального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о направлении истцом в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области копии апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2020 года.

23 июля 2020 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода был направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по заявленному ходатайству Чарушникова С.В.

Из полученного ответа на запрос следует, что согласно журналу исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу №702 от 09 января 2020 года, в 2020 году в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный Чарушников С.В. направлял заявление за исх №Ч-41 от 16 июля 2020 года (л.д.177).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, поскольку иной корреспонденции в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Чарушникова С.В. не направлял, то его отправление копий апелляционной жалобы ошибочно поименовано как «заявление».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чарушниковым С.В. устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение Советского районного суда г Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года.

Возвратить материал по иску Чарушникова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Е.В.Будько