Решение от 01.03.2022 по делу № 7У-472/2022 [77-924/2022] от 17.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-924/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Матвеева С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Матвеева С.В., Ивановой Н.В. и Жидковой Е.П., защитников Скибина М.А. и Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года Матвеев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Жидкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства,

Иванова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены Драч В.А. и Сидоров А.С. (приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Матвеев С.В., Жидкова Е.П. и Иванова Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при следующих смягчающих обстоятельствах: наличие у него полноценной семьи и двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также тех обстоятельств, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, принимал участие в боевых действиях. Утверждает о том, что встал на путь исправления и осознал противоправность деяния. Обращает внимание на степень вины и собственного участия в совершении группового преступления.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденные Иванова Н.В. и Жидкова Е.П. указывают, что судом при назначении наказания не учтено, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании они вину полностью признали, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступление впервые. Цитируя положения ст. 76 УК РФ указывают, что Жидковой Е.П. представлена квитанция о возмещении ущерба, потерпевший подтвердил принесение последней извинений, заявил о частичном отказе от иска. Обращают внимание, что в связи с этим в удовлетворении гражданского иска потерпевшего полностью отказано. Утверждают, что имеются основания для их освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, в связи с чем просят судебные решения отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 – 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Матвеева С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Матвеева С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб наказание Матвееву С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени участия каждого из них при совершении группового преступления, данных о личности Матвеева С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В., смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Матвеева С.В., в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в 1999 – 2000 годах, состояние здоровья и материальное положение супруги и детей, а также самого Матвеева С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Матвеева С.В., судом правомерно признан рецидив преступлений.

В связи с этим наказание Матвееву С.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения осужденного Матвеева С.В. о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Доводы осужденного о возмещении ущерба в полном объеме являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что частично ущерб потерпевшему в размере по 13 614 рублей возмещен лишь осужденными Жидковой Е.П., Драч В.А. и Ивановой Н.В.

Вопреки доводам осужденного Матвеева С.В., положительная характеристика и то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность, однако в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Матвееву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – совершение ими преступления впервые и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В., судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Матвеевым С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В., являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденных также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Матвееву С.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы осужденных Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Рассматривая ходатайство защитника Скибина М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. за примирением с потерпевшим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным (т. 7, л. д. 29-30). Кроме того, подобные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденных Ивановой Н.В. и Жидковой Е.П. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Драча В.А., Матвеева С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В., защитников Беседина С.Н. и Тарасенко Г.А., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Матвееву С.В., Жидковой Е.П. и Ивановой Н.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Матвеева С.В., отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░