Решение по делу № 22-3687/2023 от 26.05.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ходжиева А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, которым осужденному

Ходжиеву Абубакру Муродовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ходжиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ходжиев А.М. осужден 2 ноября 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием первых 5 лет срока наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание с 13 июня 2013 года.

Осужденный Ходжиев А.М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжиев А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его не обоснованным и не справедливым. Делая ссылку на положение уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что при принятии решения суд не дал оценки положительной характеристике осужденного, не обоснованно учел лишь допущенные нарушения порядка отбывания наказания и непогашенный штраф по приговору суда. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство с предвзятым отношением к нему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, осужденный Ходжиев А.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Ходжиева А.М. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он содержится в обычных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, не всегда принимает участие в воспитательных мероприятиях, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя полезные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, социальные связи не утрачены, исковые обязательства оплачивает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Ходжиева А.М. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Ходжиева А.М. исключительно примерным назвать нельзя. Так за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 34 взыскания, из них 15 раза он был помещен в ШИЗО, состоял на 2 профилактических учета как «склонный к нападению на администрацию» и «склонный к совершению суицида и членовредительства» (с 8 мая 2018 года снят с учета как «склонный к нападению на администрацию», с 10 августа 2020 года как «склонный к совершению суицида и членовредительства»).

Из представленных материалов также следует, что 13 поощрений (из 20 поощрений) Ходжиевым А.М. получены за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса. Кроме того. Первое поощрение было получены осужденным лишь в июне 2018 года, после отбытия 5 лет с начал срока лишения свободы.

Несмотря на то, что Ходжиев А.М. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Ходжиева А.М. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена Ходжиеву А.М. неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Ходжиева А.М. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания Ходжиев А.М. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении него характеристики, которая подписана начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также о предвзятом отношении суда к осужденному, вопреки доводам Ходжиева А.М., не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в отношении Ходжиева Абубакры Муродовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий