Решение от 23.03.2022 по делу № 2-49/2022 (2-1308/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-49/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002036-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2022 года                                                                          г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца Бардина К.А.,

- представителя ответчика Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой О.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Неустроева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Макс», в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак №. 09 марта 2021 года указанному автомобилю причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В момент ДТП автомобиль находился во владении её мужа Неустроева М.С., который является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с АО «Макс». Виновником ДТП является владелец другого транспортного средства. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила все необходимые документы, представила автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения обращения на её расчетный счет поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 62 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Бомбину С.В. для оценки стоимости вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 08/21Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 300 руб., что значительно больше произведенной страховой выплаты. Она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 233 305 руб. Письмом от 06 мая 2021 года ответчик отказал в удовлетворении её требований. Она обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В течение 15 рабочих дней её требования финансовым уполномоченным не удовлетворены. Просит суд взыскать с АО «Макс» 233 305 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Служба финансового уполномоченного, Тихомиров Ю.Н., Неустроев М.С.

В судебное заседание истец Неустроева О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Бардин К.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства в подтверждение доводов истца. Третьи лица Неустроев М.С. и Тихомиров Ю.Н. подтвердили обстоятельства ДТП, сотрудники ГИБДД в материале по факту ДТП указали на наличие у автомобиля истца механических повреждений, в том числе на заднем левом крыле. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в экспертных заключениях ответчика и финансового уполномоченного имеются противоречия. Спорными являются повреждения на заднем левом крыле автомобиля истца. Эксперт ответчика не заметил и не указал все повреждения крыла, которые потом указал эксперт финансового уполномоченного (отпечаток, деформация). Неустроев М.С. пояснил, что эти повреждения могли быть до ДТП, в результате ДТП причинен только разрыв. Все экспертизы проведены с ущемлением прав истца: без осмотра транспортных средств непосредственно экспертами и без уведомления и участия сторон. Неустроева О.В. в данный момент не является собственником транспортного средства, в декабре 2021 года автомобиль ею был продан. Но она готова предоставить автомобиль для осмотра судебному эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Макс» по доверенности Гавриленко А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были назначены независимые экспертизы: трасологическая и по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой. Оба эксперта установили, что повреждения левого заднего крыла в виде разрыва металла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Противоречий между экспертизами в данной части не имеется. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации для того, чтобы проводить судебную экспертизу, должны быть достаточные основания, в данном случае оснований для назначения повторной судебной экспертизы нет. Осмотр транспортных средств экспертами не являлся обязательным, экспертизы проводились по фотоматериалам. Если бы экспертам понадобились дополнительные материалы, они бы их сами запросили. При осмотре транспортного средства страховщиком графа о дефектах эксплуатации не заполнена, не указаны повреждения левого заднего крыла эксплуатационного характера. Сотрудники ГИБДД не являются очевидцами ДТП, поэтому их допрос судом является малоинформативным, ввиду большого количества ДТП они не помнят всех обстоятельств. Кроме того, Тихомиров Ю.С. не видел автомобиль истца до момента ДТП, как он сам пояснил, его допрос также был неинформативным, он путался в показаниях: сначала сказал, что сразу остановился после столкновения, потом, что отъехал от места столкновения. Поскольку на заднем левом крыле обоими экспертами установлено, что вмятина в виде разрыва не соответствует обстоятельствам ДТП, то есть возникла до момента ДТП, другие повреждения на крыле не могут являться основанием для страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что решением финансового уполномоченного № У-21-137629 Неустроевой О.В. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо Неустроев М.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что все повреждения его автомобилю были причинены различными вещами, которые находились в багажнике у виновника ДТП, который перевозил трубы, палки и ещё что-то.

В судебное заседание третье лицо Тихомиров Ю.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что является участником ДТП, заезжал в магазин, стоял на парковке. Когда потом сел в машину, находился в неадекватном состоянии, так как у него были семейные обстоятельства, в тот момент он узнал, что у его жены рак, отвлекся и совершил ДТП. В багажнике его автомобиля были строительные материалы. Удар был несильный, он просто включил заднюю передачу, начал сдаваться назад и так получилось. У второго автомобиля был поврежден багажник, заднее левое крыло, бампер.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материала КУСП №, зарегистрированного в МО МВД «Сокольский» 09 марта 2021 года, усматривается, что 09 марта 2021 года в 19 час. 35 мин. на стоянке напротив торгового центра «Алмаз» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тихомирова Ю.Н. (т. 1, л.д. 5, 124).

В определении указано, что Тихомиров Ю.Н., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (крышка багажника, левое заднее крыло, бампер задний).

По сведениям МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, являлась Неустроева О.В., транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № – Семкина О.А. (т. 1, л.д. 8-9, 85).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» (т. 1, л.д. 4, 7, 133); гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata - в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 4, 123).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.

Так, обстоятельства ДТП подтверждены материалом КУСП № от 09 марта 2021 года, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями Тихомирова Ю.Н. и Неустроева М.С. от 09 марта 2021 года.

Из письменного объяснения истца от 09 марта 2021 года следует, что он оставил автомобиль BMW X3 на автостоянке около торгового центра «Алмаз», ушел в магазин, когда вернулся, увидел стоящий рядом с его автомобилем автомобиль Hyundai Sonata; подойдя ближе предположил, что этот автомобиль сдавался задним ходом и столкнулся с его автомобилем; из багажника автомобиля Hyundai Sonata выступали различные изделия: металлические уголки, доски, трубы.

Согласно письменному объяснению Тихомирова Ю.Н. от 09 марта 2021 года он подъехал к торговому центру «Алмаз» на автомобиле Hyundai Sonata, припарковался на стоянке, сходил в магазин, вернулся в машину, завел её; отвлекся на включенную магнитолу и не заметил стоящий сзади автомобиль, совершил с ним столкновение (ударил в заднюю часть этого автомобиля на парковке).

Из материала КУСП № от 09 марта 2021 года также следует, что в результате ДТП у автомобиля BMW X3 повреждены: левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер; у автомобиля Hyundai Sonata – повреждений нет.

На основании письменных объяснений участников ДТП, иных материалов КУСП № от 09 марта 2021 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель Тихомиров Ю.Н., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом суд учитывает, что вину в ДТП Тихомиров Ю.Н. признал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает истца потерпевшей (лицом, имуществу которой был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом), имеющей право на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Неустроева О.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 122).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО определено, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В отношении ДТП, имевших место до 21 сентября 2021 года, применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве заявителя механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, и установления размера затрат на восстановительный ремонт АО «Макс» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертно-технического исследования № УП-485335 от 25 марта 2021 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), повреждения бампера заднего в левой части, двери задка и накладки задка автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 09 марта 2021 года, остальные повреждения (горизонтальные царапины заднего бампера с направлением деформирующего воздействия слева направо, расположенные на высоте от 500 мм до 600 мм от опорной поверхности; повреждения крыла заднего левого в виде глубокой вытяжки металла с образованием разрыва и нарушением лакокрасочного покрытия) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 148-166).

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-485335 от 26 марта 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 110 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 62 000 руб. (т. 1, л.д. 136-147).

30 марта 2021 года АО «Макс» произвело Неустроевой О.В. выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62281 от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 6, 135).

Согласно экспертному заключению № 08/21Э от 31 марта 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем Бомбиным С.В. по заказу Неустроевой О.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 546 619 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 293 300 руб. (т. 1, л.д. 10-28).

Неустроевой О.В. в адрес АО «Макс» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием о произведении выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № 08/21Э в полном объеме, а именно: в размере 233 305 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Письмом АО «Макс» от 06 мая 2021 года Неустроевой О.В. отказано в выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе потерпевшего, поскольку согласно независимой экспертизе ООО «ЭКЦ» все повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 09 марта 2021 года, кроме: бампер задний, дверь задка, накладка двери задка; общество осуществило страховую выплату в размере 62 000 руб. и таким образом выполнило свои обязательства; предоставленная Неустроевой О.В. калькуляция завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» в полном объеме (т. 1, л.д. 32).

    Неустроева О.В. обратилась к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «Макс» произвести в её пользу выплату страхового возмещения в размере 233 305 руб., указав, что не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения 62 000 руб., полагает отказ АО «Макс» в удовлетворении её претензии незаконным (т. 1, л.д. 58-59).

Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного № У-21-137629/5010-007 от 21 октября 2021 года Неустроевой О.В. отказано в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 44-54).

Частью 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года, для рассмотрения обращения Неустроевой О.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее – ООО «Эксперт+») по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также экспертизы поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № У-21-137629/3020-004 от 08 октября 2021 года по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностике), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления объектов на автомобиле BMW X3, при контактировании с заявленными объектами в багажном отделении автомобиля Hyundai Sonata, были образованы следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 марта 2021 года: 1. облицовка заднего бампера – деформации, отпечатки; 2. дверь задка – деформация, отпечатки; 3. накладка двери задка, нижняя – задиры; 4. боковина задняя левая – отпечаток, деформация; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления объектов, на автомобиле BMW X3 при контактировании с заявленными объектами в багажном отделении автомобиля «Hyundai Sonata», не могли быть образованы следующие повреждения: 1. облицовка заднего бампера – деформации, отпечатки; 2. замок двери задка – задиры; 3. боковина задняя левая – отпечатки, деформация с вытяжкой металла до разрыва (т. 2, л.д. 10-44).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-21-137629/3020-004 от 11 октября 2021 года (независимой технической экспертизе поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего BMW X3, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09 марта 2021 года, (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 110 760 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 62 000 руб. (т. 2, л.д. 45-57).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе вышеназванные экспертные заключения, признавая их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что экспертные заключения, подготовленные по заказу ответчика и финансового уполномоченного, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат противоречащие друг другу и взаимоисключающие выводы в части повреждений транспортному средству истца, подготовлены дистанционно, без непосредственного осмотра транспортного средства, вследствие чего имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом обстоятельств дела суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и руководствуется при вынесении решения экспертными заключениями ООО «ЭКЦ» (по заказу ответчика) и ООО «Эксперт+» (по заказу финансового уполномоченного).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор только в части выводов экспертов о механизме образования повреждений левой задней боковины (левого заднего крыла) на автомобиле истца: истец не согласен с выводами экспертов в данной части, ответчик выводы экспертов не оспаривает.

Проанализировав экспертные заключения, суд не находит между ними противоречий в спорной части. Так, оба эксперта пришли к выводу о том, что повреждения заднего левого крыла в виде глубокой вытяжки металла с образованием разрыва и нарушением лакокрасочного покрытия (согласно заключению ООО «ЭКЦ) или деформация с вытяжкой металла до разрыва (согласно заключению ООО «Эксперт+») не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (согласно заключению ООО «ЭКЦ), не могли быть образованы на автомобиле BMW X3 при контактировании с заявленными объектами в багажном отделении автомобиля Hyundai Sonata (согласно заключению ООО «Эксперт+»), то есть не могли быть получены в ДТП, произошедшем 09 марта 2021 года с участием автомобилей BMW X3 и Hyundai Sonata.

Тот факт, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» не указаны повреждения транспортного средства BMW X3 в виде отпечатка и деформации на заднем левом крыле (не относящиеся к повреждению с вытяжкой металла до разрыва), но впоследствии отражены в экспертном заключении ООО «Эксперт+», суд не считает противоречием между экспертными заключениями, имеющим правовое значение для данного дела и являющимся основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Так обоими экспертами установлено, что на левом заднем крыле автомобиля истца имеются повреждения с вытяжкой металла до разрыва, которые существовали до момента ДТП. Данное обстоятельство само по себе, а также при наличии иных повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП, не являются основанием для включения левого заднего крыла в перечень запчастей, подлежащих замене или ремонту при наступлении страхового случая.

Доводы представителя истца о том, что обе экспертизы проведены без непосредственного осмотра экспертами транспортных средств и участия истца, суд не находит заслуживающими внимания.

При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца произведен страховщиком в присутствии истца, оформлен соответствующим актом, который истцом Неустроевой О.В. и третьим лицом Неустроевым М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, в распоряжении экспертов имелись фотоматериалы обоих транспортных средств с места ДТП, достоверность которых в ходе судебного разбирательствами водителями транспортных средств и истцом также не оспаривалась. Проведение трасологической экспертизы возможно на основании представленных фотоматериалов, при этом обязательность непосредственного исследования объектов экспертом нормами действующего законодательства не предусмотрена, представленных материалов для проведения экспертиз экспертам оказалось достаточно, дополнительные материалы ими не запрашивались.

Доводы представителя истца о необходимости принять во внимание в качестве надлежащего доказательства образования повреждения на левом заднем крыле в виде разрыва на основании перечня повреждений, указанного сотрудниками ГИБДД, суд отклоняет в силу следующего.

Разрешая спор, суд признал допустимыми доказательствами по делу в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертные заключения, подготовленные по заказу ответчика и финансового уполномоченного, и не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы по вышеприведенным мотивам.

При этом суд отмечает, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – документ, составленный 09 марта 2021 года, имеющийся в материале КУСП по факту ДТП, содержащий перечень повреждений транспортного средства истца, не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Данный документ составляется непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.