Решение по делу № 2-112/2018 от 28.02.2018

2–112/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 09 апреля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Поповой Л.А.,

представителя ответчика, ОМВД России по Грибановскому району Лукьянова О.В. по доверенности,

представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Гондарева Е.А. на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Людмилы Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Грибановскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 65000 рублей, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также взыскании судебных расходов в сумме 9150 рублей.

Требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 19.07.2017 она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24.10.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от 19.07.2017 и решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменены и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при рассмотрении дел об административном правонарушении она воспользовалась услугами адвоката, оплатив защитнику за составление жалобы в районный суд и участие в трех судебных заседаниях в Грибановском районном суде Воронежской области 35000 рублей, за составление жалобы на решение Грибановского районного суда и участие в заседании Воронежского областного суда 30000 рублей. Судебные расходы по настоящему исковому заявлению составили 9150 рублей, из которых госпошлина в размере 2150 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 7000 рублей.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, л.д. 31.

В судебном заседании истец Попова Л.А. полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ОМВД России по Грибановскому району Лукьянов О.В., действующий на основании доверенности, л.д. 67, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ОМВД России по Грибановскому району надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области Гондарев Е.А., действующий по доверенности, л.д. 63, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. По существу спора считает, что, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества времени, затраченного защитником на оказание услуг по делу об административном правонарушении, исходя из принципа разумности и справедливости, размер убытков подлежит снижению, как и сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на иск, л.д. 69-77.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Воронежской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, л.д. 60.

В поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области Четкина О.А., действующая по доверенности, л.д. 28, указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, а Министерство внутренних дел как главный распорядитель бюджетных средств является представителем ответчика по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Указывает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району оставлено без изменения решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года. В дальнейшем обжаловалось именно решение суда, и расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом именно в связи с обжалованием судебного решения, поэтому расходы в размере 30000 рублей за составление жалобы и участие в суде второй инстанции не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России. Сумму 35000 рублей за составление жалобы и участие в суде первой инстанции считает явно завышенной, нарушающей принципы разумности, не соответствующей правовой сложности и степени трудозатрат защитника, в связи с чем сумму расходов на участие защитника просит снизить.

Расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей взысканию с казны РФ по ст. 1609 ГК РФ не подлежат, поскольку п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 предусматривает взыскание с казны лишь расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не гражданского дела, л.д. 26–27.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридической помощи по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22О).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Попова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 800 рублей. Попова Л.А. признана виновной в том, что в нарушение п. 25.6 ПДД РФ 18.07.2017 в 23 часа 40 минут на автодороге <данные изъяты> 1 км + 600 м оставила животное без надзора, что послужило причиной ДТП, л.д. 36.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Поповой Л.А. – без удовлетворения, л.д. 11-13.

Решением судьи Воронежского областного суда от 24 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району от 19.07.2017 и решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Попова Л.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Поповой Л.А. в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Принятие по делу об административном правонарушении решения о прекращении производства по делу свидетельствует о незаконном привлечения истца к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя МВД Российской <данные изъяты>

Разрешая вопрос об ответчике по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п/п 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу п/п 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичные нормы содержало и ранее действовавшее Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011 № 248.

В соответствии с п. 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 № 665 к основным направлениям судебно-исковой работы относится, в том числе, работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России – главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает в суде Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи суд также принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 81 которого указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных выше законодательных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно, МВД Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ОМД России по Грибановскому району Воронежской области, действием сотрудников которого был причинен вред истцу. ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу не являются.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в связи с вынесением инспектором ДПС ГИБДД постановления от 20 июля 2017 года, Попова Л.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Борисоглебского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области Хайловым А.П. Соглашение предусматривает составление жалобы в Грибановский районный суд на постановление ИДПС ГИБДД от 19.07.2017 и участие в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения соглашением определен 35000 рублей, л.д. 19.

24 августа 2017 года Попова Л.А. с указанным выше адвокатом заключила соглашение об оказании юридической помощи, которое предусматривает составление апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года по делу 12–26/2017 и участие в судебном заседании Воронежского областного суда в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения соглашением определен в общей сумме 30000 рублей, л.д. 18.

Как следует из дела по жалобе Поповой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в Грибановском районном суде адвокат Хайлов А.П. действовал по ордеру № 5631 от 27.07.2017, в Воронежском областном суде по ордеру № 5993 от 16.10.2017.

Объем представительской работы подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. Так, адвокатом Хайловым А.П. составлена и направлена в Грибановский районный суд жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 19.07.2017, л.д. 37, Хайлов А.П. участвовал в качестве защитника Поповой Л.А. в трех судебных заседаниях в Грибановском районном суде Воронежской области – 18, 22 и 23 августа 2017 года (протоколы судебных заседаний, л.д. 38–53), подготовил в Воронежский областной суд жалобу на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года, л.д. 54–56, 16.10.2017 принял участие в судебном заседании Воронежского областного суда, л.д. 57.

Факт оплаты Поповой Л.А. услуг защитника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: квитанцией Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, л.д. 18, и квитанцией Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, л.д. 17.

При определении размера убытков, затраченных истцом на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность административного дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество пройденных судебных инстанций, объем подготовленных материалов, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по административным и гражданским делам – 9000 рублей за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по гражданским и административным делам – 12000 рублей за день занятости адвоката, л.д. 16.

По делу об административном правонарушении в отношении Поповой Л.А. суд учитывает, что в Грибановском районном суде состоялось три судебных заседания, но судебные заседания 18 и 23 августа 2017 года были непродолжительными по времени: 18 августа 2017 года по ходатайству потерпевшего рассмотрение дела по жалобе было отложено, 23 августа 2017 года был просмотрен диск с видеозаписью и стороны выступили в прениях.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер заявленных истцом убытков и взыскать в пользу Поповой Л.А. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и за составление жалобы на решение Грибановского районного суда по 7000 рублей, всего 14000 рублей; за участие защитника в трех судебных заседаниях Грибановского районного суда по 6000 рублей за одно заседание, всего 18000 рублей, за участие в заседании Воронежского областного суда 12000 рублей, всего 44000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу и значению названных норм управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не предусматриваются.

При подаче искового заявления Поповой Л.А. оплачена госпошлина в сумме 2150 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером, л.д. 5–6. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Поповой Л.А. с ответчика подлежат взысканию 1520 рублей.

Поповой Л.А. при оформлении искового заявления в суд затрачено 7000 рублей на оплату помощи адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20, и соглашением об оказании юридической помощи от той же даты, предусматривающим составление искового заявления в Грибановский районный суд Воронежской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, л.д. 21.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Поповой Л.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в сумме 4738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой Людмилы Алексеевны убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 6258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых госпошлина в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области и Отделу МВД России по Грибановскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2018 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: