Решение по делу № 2-2440/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием: истца Орехова А.А., представителей истца - Ореховой О.А., адвоката Симонова В.И., представителя ответчика РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной Службы Судебных Приставов России и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области - Хачатурян А.С., представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ - Мазуренко Л.А., третьих лиц - судебных приставов Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - Григоряна Г.Р., Питониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ и в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа в возврате незаконно взысканных денежных средств и обязании ответчиков возместить ему незаконно взысканные денежные средства в размере 17 600 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орехов А.А. обратился в Каменский районный суд с иском к Каменскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа Каменского отдела УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству № и обязании Каменского отдела УФССП России по Ростовской области зачислить на расчетный счет № в Ростовском отделении 5221\064 ПАО «Сбербанк России» незаконно взысканные средства пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей, ссылаясь на то, что судебными приставами исполнителями Каменского отдела УФССП по Ростовской области, в период с ноября 2014 года по май 2016 года, незаконно списаны денежные средства в размере 29 900 рублей, получаемые истцом в качестве ежемесячных денежных выплат, на которые, согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», недопустимо обращение взыскания.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, была произведена замена ответчика – Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области на УФССП РФ по Ростовской области, а также были привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ и в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Каменского отдела УФССП РФ по Ростовской области Питонина Ю.В., Григорян Г.Р., взыскатели ПАО «Сбербанк России», ООО «Донфинанс». Помимо этого, истцом и его представителями, были уточнены исковые требования - они просили признать незаконным отказ УФССП РФ по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству 15 968/15/61052-ИП и обязать РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП РФ по Ростовской области зачислить на расчетный счет № в Ростовском отделении 5221\064 ПАО «Сбербанк России» незаконно взысканные средства пенсии ЕДВ в сумме 17 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что истец является должником по ряду исполнительных производств. С его счетов производится списание денежных средств в счет погашения долга. Он является участником боевых действий и получает ежемесячные денежные выплаты на счет в Сбербанке, об этом он устно неоднократно сообщал в службу судебных приставов, но не получал результат, денежные средства продолжали списываться. 02.06.2016г. истец обратился в Каменский районный отдел ФССП РФ по РО и просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 29900 рублей. Получив отказ, он вынужден был обратиться в суд. Судебный пристав-исполнитель, в целях проверки правильности удержания, должен был проверить назначение поступлений на эти счета. Несмотря на то, что представители службы судебных приставов не признают требования истца, один из взыскателей- ООО «Донфинанс» вернул на счет УФССП взысканную сумму в размере 12299, которые были возвращены на счет истцу. Просили признать незаконным отказ УФССП о возврате незаконно взысканных средств ЕДВ в сумме 17 600 рублей, обязать ФССП России возместить истцу незаконно взысканные средства в сумме 17600 руб.

Представитель РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП РФ по Ростовской области Хачатурян А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебных приставов законны и обоснованны. Судебные приставы не обязаны устанавливать источник поступления денежных средств на счет. Однако должник, на протяжении двух лет, видя, что наложен арест на данный счет, что производятся списания, не предоставляет никаких сведений, письменных заявлений. Письменно, должник обратился впервые 02.06.2016 г., непосредственно к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится данное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, 02.06.2016г., выносит постановление об отмене постановления о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, ничьи права и интересы не нарушены. Должник несвоевременно уведомил судебного пристава об источнике денежных средств на счете. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправный характер.

Представитель РФ в лице МФ Мазуренко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, поскольку данный иск основан на ст.1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь и последствия, которые наступили в результате незаконных действий, что он не сделал, не доказал. Требования, которые предъявляет истец, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области Питонина Ю.В.,Григорян Г.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление о списании денежных средств со счета истца было вынесено судебным приставом-исполнителем Вознесенским, который в настоящее время не работает в Каменском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области, помимо этого, должник - истец Орехов А.А., будучи обязанным это делать, не сообщал им о целевом назначении, перечисляемых на его счет, ежемесячных денежных выплат. После его обращения в Каменский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области по данному вопросу, постановлением от 02.06.2016 года, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» и ООО «Донфинанс», извещались судом о времени, дате, месте судебных заседаний, не явились в судебное заседание, дело рассмотрено без их участия, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей Орехову О.А., Симонова В.И., представителя ответчика РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной Службы Судебных Приставов России и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области - Хачатурян А.С., представителя ответчика РФ в лице МФ РФ - Мазуренко Л.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебных приставов Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - Григоряна Г.Р., Питонину Ю.В., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные, сторонами и третьими лицами, доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что с 2014 года по 2016 год, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области находились исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ПАО «Сбербанк России» и ООО «Донфинанс», должником являлся истец Орехов А.А.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вознесенского К.В. от 21.05.2015 года, было обращено взыскание-списание и перечисление, на денежные средства, поступающие на счет № в ПАО «Сбербанк России», открытый 02.06.2009 года на имя истца Орехова А.А., при том, что на данный счет поступали ежемесячные денежные выплаты истцу. На основании указанного постановления, в период с 08 октября 2015 года по 19 мая 2016 года, со счета № было списано 29 900 рублей, поступивших в качестве ежемесячных денежных выплат. О том, что осуществляется списание ежемесячных денежных выплат, истцу стало известно в 2015 году. В июне 2016 года, он, через своего представителя, обратился по данному вопросу в Каменский районный отдел УФССП РФ по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 02.06.2016 года, меры по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет № в ПАО «Сбербанк России», были отменены. 4 июля 2016 года, истец обратился в Каменский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о возврате ему списанных сумм, в размере 29 900 рублей, однако ему в этом было отказано. В ходе судебного разбирательства, 24.11.2016 года, взыскателем ООО «Донфинанс», истцу была возвращена сумма в размере 12 299 руб. (л.д.237,238)

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о наличии у истца счетов в Сбербанке России, в том числе счета № (л.д.79), копией справки УПФР в г.Каменске-Шахтинском о том, что истец Орехов А.А. состоит на учете в УПФР в г.Каменске-Шахтинском и ему осуществляются ежемесячные денежные выплаты согласно пп.1 п.1 ст.3 ФЗ №5 «О ветеранах» (л.д.92), копией военного билета, приобщенной в судебном заседании, выпиской из приказа войсковой части № от 04.02.2009 года (л.д.235), копией постановления судебного пристава-исполнителя Вознесенского К.В. от 21.05.2015 года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет № в ПАО «Сбербанк России», открытый 02.06.2009 года, на имя истца Орехова А.А. (л.д.117), копиями платежных поручений № от 16.11.2015 года, № от 01.12.2015 года, № от19.05.2016 года, № от 30.05.2016 года ( л.д.111-116), письменным ответом № от 19.07.2016 года об отказе в возврате списанных денежных средств (л.д.7, 88).

Требование истца о признании незаконным отказа УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству №, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснения истца, о нарушении его прав - списании денежных сумм, получаемых им в качестве ежемесячных денежных выплат, ему стало известно в 2015 году, в связи с чем, он обращался по данному вопросу к судебному приставу в устной форме. Впоследствии, в мае и июне 2016 года, он, через своего представителя<данные изъяты>

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, требование истца о признании незаконным отказа Каменского отдела УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству 15 968/15/61052-ИП, не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной Службы Судебных Приставов России об обязании возмещения денежных средств в сумме 17 600 рублей, суд исходит из следующего.

Принципами исполнительного производства, согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 2, 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьи 69 и 70 указанного ФЗ РФ предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Требование закона о запрете обращения взыскания на денежные средства должника, состоящие из ежемесячной денежной выплаты, является универсальным, и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, о чем, безосновательно, утверждают представитель РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП РФ по Ростовской области Хачатурян А.С. и третьи лица - судебные приставы-исполнители Питонина Ю.В., Григорян Г.Р.

При исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен запросить в банке необходимую информацию, выяснить вид и назначение вклада, принять меры к соблюдению ограничения, установленного законом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не установил целевого назначения денежных средств, на которые обращает взыскание в целях недопущения нарушения требований ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то его действия являются незаконными, нарушающими права должника, причиняющими ему вред.

Ежемесячные денежные выплаты, получаемые истцом, имеют компенсационный характер, поскольку они имеют своей целью компенсацию ранее понесенных потерь, нанесенного ущерба.

Следовательно, их изъятие наносит вред лицу, которому они выплачиваются.

Судом установлены факт причинения истцу вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего: закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Должностные лица ФССП РФ, которыми являются и судебные приставы исполнители являются служащими государственного органа, вследствие чего, в силу закона, причинённый их действиями (бездействием) вред подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут уступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются.

Частью 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных па содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны РФ в пользу истца незаконно списанной денежной суммы.

Поскольку часть списанной суммы возвращена истцу, то обоснованным будет взыскание в пользу истца суммы в размере 17 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова А.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ и в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа в возврате незаконно взысканных денежных средств и обязании возместить ему незаконно взысканные денежные средства в размере 17 600 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны РФ в пользу Орехова А.А. денежные средства в размере 17 600 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.