Решение по делу № 8Г-7789/2024 [88-8203/2024] от 01.08.2024

88-8203/2024

                                                   2-1659/2023

27RS0002-01-2023-002680-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Оненко О.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Оненко Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Оненко О.В. – Лискиной Ю.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Осиной И.В., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Оненко О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> в результате столкновения с прицепом автомобиля <данные изъяты>, погиб О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, возбужденное в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> С. прекращено в связи с примирением сторон. Она является наследником погибшего супруга в отношении 5/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, за причинение вреда жизни и здоровью, расходы на погребение не в полном объеме. Просила взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; 5/6 остаточной стоимости транспортного средства, не возмещенной страховой компанией, в размере 130 517 рублей 71 копейку; убытки в размере 237 830 рублей 20 копеек; взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу в размере 59 633 рублей 88 копеек, расходы на погребение в размере 5 250 рублей; страховое возмещение за потерю кормильца в размере 237 500 рублей; государственную пошлину в размере 6 883 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска Приморского края к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 г., исковые требования Оненко О.В. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Оненко О.В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, возмещение ущерба в размере 130 517 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Оненко О.В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда, 5/6 остаточной стоимости транспортного средства, не возмещенной страховой компанией, отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оненко О.В. взыскано страховое возмещение за потерю кормильца в размере 95 000 рублей.

Исковые требования Оненко О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59 633 рублей 88 копеек в счет остаточной стоимости транспортного средства не возмещенной страховой компанией, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Производство по гражданскому делу по иску Оненко О.В. о взыскании с Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» расходов на адвоката при расследовании уголовного дела прекращено по основанию, предусмотренному абз.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», а также в требованиях к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании убытков, отказано.

С Министерства обороны РФ в пользу Оненко О.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 110 рублей 35 копеек.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оненко О.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 772 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на грубую неосторожность О., нарушении им Правил дорожного движения, повлекших его гибель. Полагает об отсутствии оснований для возложения ответственности компенсации морального вреда на Министерства обороны Российской Федерации ввиду отсутствия вины, поскольку материалами дела установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Не соглашается со взысканием имущественного ущерба, указывая, что судебные акты об установлении вины участников ДТП финансовому управляющему представлены не были, в связи с чем Оненко О.В. согласилась с выводами об установлении обоюдной вины участников ДТП, на основании чего требования Оненко О.В. были удовлетворены финансовой организацией в виде доплаты страхового возмещения в размере 134 083 рубля 62 копейки.

В кассационной жалобе Оненко О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании расходов, понесенных на принятие наследства после смерти О. в размере 237 830 рублей 20 копеек, указывая, что такие расходы в силу статьи 15 ГК РФ отнесены к убыткам, возникшим в связи с незаконными действиями С.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оненко О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, против кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации возражала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала правовую позицию стороны истца.

Участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                                ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением водителя С., собственник Министерство обороны Российской Федерации (в оперативном управлении войсковой части №) и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника О., который совершил столкновение с препятствием - прицепом <данные изъяты>, транзитный номер №, и находящимся на нем прицепом <данные изъяты>, транзитный номер №, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> О. от полученных повреждений скончался на месте.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении С.

Данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно актам технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты> (заводской №) и № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты> (заводской №) указанные прицепы имели множественные неисправности: тормозная система – технически не исправна, снижена эффективность торможения, понижаемом давлении сжатого воздуха, имеется нарушение герметичности трубопровода, шлангов и арматуры пневматической тормозной системы, после остановки двигателя, имеется падение давления воздуха в системе, требует проведения ремонта в заводских условиях; электрооборудование – технически неисправно, электропроводка имеет множественные порывы в результате длительной эксплуатации, требует замены, не могли эксплуатироваться и передвигаться по дорогам общего пользования.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у О. обнаружены <данные изъяты>, которые состоят из прямой причинной связи со смертью и образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего представляют собой единую тупую травму, и применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть О. наступила от <данные изъяты>, полученных при ДТП, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений, изложенных в описательной части, множественностью сочетанностью и единым механизмом их образования, признаками сотрясения внутренних органов, а также тяжестью вреда здоровью большинства из обнаруженных повреждений.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, О. был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Истец Оненко О.В. являлась супругой О., умершего                    ДД.ММ.ГГГГ, в браке с которым родилась Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К имуществу погибшего О. заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство обратилась <данные изъяты> Оненко О.В., действующая в своих интересах и интересах Ю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В. выдано Оненко О.В. свидетельство о праве собственности пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону, наследниками по закону в 5/6 долях в праве собственности является супруга Оненко О.В.; в 1/6 доле - Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Оненко О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> не рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 752 720 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 103 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Оненко О.В. страховое возмещение полной гибели транспортного средства 206 282 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Оненко О.В. страховое возмещение расходов на погребение 19 750 рублей, возмещение по случаю смерти кормильца - 237 500 рублей, всего 257 250 рублей.

В сообщении СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (Акт №), адресованном Оненко О.В., указано об обоюдной вине водителей дорожно-транспортного происшествия, выплате страховой суммы в произведенном размере, отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения по требованию Оненко О.В.

Претензия Оненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с произведенными выплатами, доплате страхового возмещения в размере       412 565 рублей оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование Оненко О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 134 083 рублей 62 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1676/2021, вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Требования Оненко О.В., действующей в интересах Ю., Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Оненко О.В. с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О.., в том числе расходов на погребение, прекращено в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Оненко О.В. за социальным пособием на погребение О. в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не обращалась.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1088, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период возникновения правоотношений между Оненко О.В. и страховой компанией), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имелись в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия как С., так и О., данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, причинении им механических повреждений и со смертью О.

Основываясь на представленных в дело экспертных заключениях и совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что как водителем автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> нарушены пункты 12.5, 12.6, 19.3, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдены требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что техническая неисправность прицепа (неисправность электрики для целей работы освещения, в том числе габаритных огней и подачи аварийных сигналов) не могла не повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия, а также на реакцию водителя автомобиля <данные изъяты> относительно препятствия.

Полагая, что действия водителя С. в большей мере способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил вину участников следующим образом: степень вины водителя С. – 70 процентов, степень вины водителя О. – 30 процентов.

Определяя степень вины водителей, суд первой инстанции учел, что ранее при рассмотрении других гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда по иску Оненко О.В. в интересах несовершеннолетней Оненко Ю.А., Оненко Ю.А. (Железнодорожный районный суд <адрес>, дело №), по иску Оненко Е.Б. (Кировский районный суд <адрес>, дело №), по иску Оненко А.Г. (Кировский районный суд <адрес>, дело №) степень вины участников в данном дорожно-транспортном происшествии судами не устанавливалась.

С учетом наличия в деле достаточных сведений о вине С., доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью О., суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие смерти О..

Обязанность по компенсации морального вреда суд возложил на Министерство обороны Российской Федерации ввиду непредставления достоверной информации о составе и полномочиях в части бюджетных обязательств ФКУ «ОСК ВВО», отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Оненко О.В., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, критерии разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции принял во внимание степень вины водителей, определенную настоящим решением суда, размер доли истца в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в соответствии со свидетельствами, выданными нотариусом (5/6 доли), размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №                  от ДД.ММ.ГГГГ, размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, пределы заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в пользу истца ущерб в заявленном размере 130 517 рублей 71 копейка.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 59 633 рублей 88 копеек в счет остаточной стоимости транспортного средства судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленным частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования Оненко О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения расходов на погребение в размере 5 250 рублей и страхового возмещения за потерю кормильца в размере 237 500 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении данных исковых требований без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и частично удовлетворил эти требования, с учетом ограничений размера выплат, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, степени вины погибшего О. и ранее произведенных страховщиком выплат.

Отказывая во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» убытков в размере 237 830 рублей, в виде денежных средств, оплаченных истцом при обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти супруга (расходы на оплату государственной пошлины, услуг нотариуса, оценки наследственного имущества в рамках открытого наследственного дела), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к нотариусу являются ставкой, установленной законом, подлежащей оплате в обязательном порядке, а незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок следует исчислять со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку с настоящим иском Оненко О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен.

По требованию истца о взыскании расходов, понесенных Оненко О.В. на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, суд первой инстанции прекратил производство, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба в виде 5/6 остаточной стоимости не возмещенной страховой компанией суммы 130 517 рублей по причине виновных действий О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и его грубой неосторожности, подлежат отклонению.

    Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривается, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

    Установив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, суд обоснованно установил степень вины каждого из них, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в определенном судом размере и невозмещенную страховую выплату.

    Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с определением степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Оненко О.В. о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» убытков в размере 237 830 рублей, понесенных истцом при обращении к нотариусу для оформления наследства, подлежат отклонению.

    В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статье 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Оненко О.В. расходы при принятии наследства не являются по своей сути убытками, понесены исключительно по инициативе истца в связи с оформлением ею в собственность наследственного имущества, обязательность данных действий (вступления в наследство, оформления прав) и, соответственно, несения сопутствующих расходов для истца каким-либо законом или договором не была установлена, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Оснований не согласиться с указанными суждениями судов у кассационного суда не имеется.

    Приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию авторов жалоб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Оненко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.