Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2797/2022 от 18.04.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-2797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Вотинова А.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосягиной Т.Н. в защиту осужденного Вотинова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года, которым

Вотинов Анатолий Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Вотинова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21 по 22 ноября 2021 года и время его содержания под стражей в период с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Вотинова А.В. под домашним арестом в период с 23 ноября 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о компенсации морального вреда потерпевшему Ш1., судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Вотинова А.В. и адвоката Базановой Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2021 года в Нытвенском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат М., выражая несогласие с приговором суда в отношении Вотинова А.В., считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая показания потерпевшего Ш1. о том, что он удары осужденному Вотинову А.В. не наносил, ссылается на показания осужденного, согласно которым потерпевший в ходе конфликта ударил его кулаком в лицо и разбил бровь, а также показания свидетеля Ш2. о том, что первым удар осужденному нанес потерпевший. Также обращает внимание на пояснения свидетеля В. о том, что потерпевший разговаривал грубо, был агрессивным по отношению к Вотинову А.В. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются протоколами очных ставок и проверки показаний на месте. Считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Просит приговор суда отменить, учесть возраст Вотинова А.В. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего в связи с его необоснованностью.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Вотинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самой осужденного следует, что он с потерпевшим и братом – свидетелем Ш2. распивали спиртное, потерпевший стал вести себя агрессивно, он заступился за брата, потерпевший стал его оскорблять, ударил в область лица, нанес многочисленные удары по голове и груди, он взял нож и нанес потерпевшему удар ножом.

Потерпевший Ш1. пояснил, что в ходе распития спиртного у него с осужденным возникла ссора, Вотинов А.В. сходил в кухню, вернувшись, подошел сзади, приставил нож к горлу, прижал к дивану и нанес один удар ножом в живот. При проверке показаний на месте потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ш2. следует, что в ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшим возник конфликт, Вотинов А.В. сходил на кухню, после чего нанес удар ножом потерпевшему.

Свидетель В. пояснила, что когда потерпевший пришел к свидетелю Ш2., то разговаривал с ним грубо, около 19 часов она ушла.

Из показаний свидетеля Е. следует, что потерпевший просил ее вызвать скорую помощь.

Свидетель И., врач-хирург ГБУЗ ПК «***», пояснил, что Ш1. поступил в приемное отделение с проникающим ножевым ранением брюшной стенки, со слов Ш1. ножом его ударил брат отца.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Вотинова А.В., и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ****, на входной двери на стене, в коридоре, на кухне, в комнате обнаружены пятна бурого цвета, на кухне обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, а также смывы вещества бурого цвета;

протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которого 21 ноября 2021 года у медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ ПК «***» Л. изъяты принадлежащие Ш1. футболка и джемпер, указанные вещи осмотрены;

заключением эксперта № 749 от 14 - 22 декабря 2021 года, согласно которого, что на вещах Ш1., предоставленных на исследование, джемпере и футболке, имеются повреждения: на переде джемпера сквозное повреждение клиновидной формы, сквозное повреждение «Т»-образной формы; на переде футболки сквозное повреждение щелевидной формы, являются колото-резаными и могли быть образованы тонким по толщине, остро заточенным однолезвийным клинком: таким, как нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, предоставленный на исследование. Нож, изъятый с места происшествия, представленный на исследование изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию. На рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены смешенные следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала Вотинова А.В. и одного или более неизвестных лиц. Получен смешенный генетический профиль по 20 локусам. Происхождение данных смешенных следов пота и крови человека от Ш1. исключается. На клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ш1. Происхождение данных следов крови человека от Вотинова А.В. исключается;

заключением эксперта, согласно которому у Ш1. обнаружена проникающая колото-резаная рана живота с повреждением левой прямой мышцы живота, желудка, гемоперитонеум, которая образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вотинова А.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о примененном насилии к нему потерпевшим, после чего он нанес удар ему ножом, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Ш1., свидетелей Ш2., В., Е., И., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Вотинова А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вотинова А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Вотинова А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о примененном насилии к нему потерпевшим, после чего Вотинов А.В. нанес удар ножом потерпевшему, необходимой обороне и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Вотинова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией прокурора, выдвинутой в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда. Из содержания судебного решения усматривается, что при описании преступного деяния судом фактические обстоятельства установлены правильно, суд указал, что тяжкий вред здоровью Ш1. был причинен Вотиновым А.В. умышленно в результате нанесения ножом удара в живот слева, таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия при описании преступного деяния имеется, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование юридической оценки суд также указал на применение предмета, используемого в качестве оружия, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоречий в этой части приговор не содержит, оснований для отмены приговора не имеется.

Оснований для признания позиции адвоката в суде первой инстанции противоречащей позиции Вотинова А.В. судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, защитник доводы Вотинова А.В. о нанесении потерпевшему удара ножом при необходимой обороны поддержал, кроме того, обратил внимание на возможность нахождения осужденного в состоянии аффекта. Адвокат согласно закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, при осуществлении защиты обязан учитывать все положения уголовного закона, улучшающие положение доверителя, поэтому, высказанная защитником еще одна позиция о смягчении правового положения Вотинова А.В. не нарушает права на защиту осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи снеправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания суд, смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, а также состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

При назначении осужденному наказание суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что преступные действия совершены Вотиновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Вотинова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая положения ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Размер взысканной с Вотинова А.В. компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с испытанной болью после удара ножом, перенесенной операцией и лечением, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, и оставлении гражданского иска без рассмотрения, как о том ставит вопрос защитник в жалобе, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░