Решение по делу № 33-2069/2021 от 22.01.2021

судья Федченко В.И.                                 дело № 33-2069/2021(2-я инст.)

                                        дело № 2-924/2020(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корнилова Т.Г.

судей Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2020 по иску Семенова Сергея Алексеевича к Устинцову Виталию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Устинцова В. Н.

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Устинцову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10400000,00 руб. на срок по 13.05.2017 г., без выплаты процентов. В установленный законом срок Устинцовым В.Н. долг не возвращен. Проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020 не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Устинцова В.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.03.2017 г. в размере 12886882,12 руб., из которых 10400000 руб. сумма займа, 2486882,12 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 12946882,12 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Устинцов В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Апеллянт оспаривает договор займа ввиду его безденежности, указывая на то, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались.

Также ссылается на материалы уголовного дела, исходя из которых Семенов С.А. передавал Устинцову продукцию. Согласно протоколу очной ставки от 26.03.2020 года предметом договора в действительности является не денежные средства, а сельхозпродукция. Кроме того, судом установлено, что Семенов С.А. передачу денежных средств Устинцову В.Н. в размере 10 400 000 руб. в присутствии нотариуса не передавал.

Истец Семенов С. А. подал свои возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Устинцова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности Алексеенко А.К.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Семенова С.А., его представителя по доверенности Шмаровоз Е.А., представителя апеллянта по доверенности Алексеенко А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 18.08.2020 года в отсутствие ответчика Устинцова В.Н. При этом суд, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и с учетом этого не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16.06.2020, Устинцову В.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 20.08.2020 включительно.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 14.08.2020 Устинцову В.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 20.09.2020 г. включительно.

Таким образом, на момент принятия решения по данному делу (18.08.2020) Устинцов В.Н. находился под домашним арестом (с 16.06.2020) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель Устинцова В.Н.- Алексеенко А.К., просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 18.08.2020 в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании, поскольку будет принимать участие в другом процессе в суде в г. Краснодаре, и личной явки ответчика Устинцова В.Н. в виду его нахождения под домашним арестом. (л.д. 95).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные исключительные обстоятельства неявки Устинцова В.Н. в судебном заседание, а также отсутствия надлежащего извещения ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Устинцова Виталия Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Поповой Натальи Юрьевны, удостоверен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям Договора. Семенов Сергей Алексеевич передал в собственность заемщика Устинцова Виталия Николаевича 10400000,00 рублей со сроком возврата не позднее 13.05.2017 года (пункт 1 Договора). Согласно п.4 Договора, передача заемщику суммы 10400000,00 руб. произведена до подписания настоящего договора. Согласно пункту 7 Договора, стороны подтверждают при подписании настоящего договора, что настоящий договор не является для них кабальной, мнимой, притворной сделкой, а равно сделкой совершенной под влиянием заблуждения. Договор подписан лично Семеновым С.А. и Устинцовым В.Н., указавшим собственноручно: «десять миллионов четыреста тысяч рублей получил».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и предшествующих составлению указанного договора займа возникших между сторонами правоотношений, связанных с ранее существовавшими обязательствами по хранению и продаже сельхозпродукции, судебная коллегия считает недоказанным факт передачи ответчику денежных средств по рассматриваемому договору займа от 13.03.2017 года.

Как следует из дела, согласно протоколу допроса свидетеля от 14 февраля 2020 года, в рамках возбужденного уголовного дела, истец Семенов С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Вестагро» в период времени с 08.09.2015 по 01.06.2017. Он от имени ООО «Вестагро» передавал на хранение подсолнечник 350 000 кг и пшеницу около 1 000 000 кг, которые Устинцов В.Н. самовольно реализовал и в дальнейшем им с Устинцовым В. Н. был заключен договор займа на 10 400 000 руб. на стоимость сельскохозяйственной продукции, которая хранилась у Устинцова В. Н. для урегулирования спора, но до настоящего момента Устинцов В. Н. долг не отдал (л.д.43-47)

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26 марта 2020 года свидетель Семенов С. А. указанные ранее данные пояснения повторил и поставил свою подпись в протоколе под своими пояснениями. (л.д.49-52).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса Семенов С. А. просил приобщить договор займа с Устинцовым В. Н., представив рассматриваемый по настоящему делу договор займа от 13.03.2017. (л.д.53-54).

Изложенное свидетельствует о том, что до обращения с настоящим иском в суд истец Семенов С. А. признавал указанный договор займа от 13.03.2017, как безденежный, но в своем иске данное обстоятельство не отразил и о существовании между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа от 13.03.2017, не указал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Семенов С.А. пояснил: «Устинцов реализовал продукцию и соответственно получил прибыль. Следовательно, заем является денежным. Это и подтверждает заключенный между нами договор займа. Мы не заключали договор в кг пшеницы или еще в чем-то. Он получил деньги полностью, как было указано в договоре» (л.д.99).

Таким образом, истец Семенов С.А., по сути, не отрицает, что денежные средства, указанные в договоре займа от 13.03.2017, он Устинцову В. Н. не передавал. С позиции истца, то обстоятельство, что Устинцов В. Н. реализовал продукцию, принадлежавшую Семенову С. А., и получил прибыль, подтверждает, что договор займа от 13.03.2017 является реальным.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Однако, фактическая передача денежных средств в указанной в договоре займа от 13.03.2017 сумме 10400000,00 рублей от займодавца Семенова С. А. заемщику Устинцову В. Н. не состоялась, в связи с чем, заявленные по настоящему иску требования о взыскании суммы долга по договору от 13.03.2017 не могут быть удовлетворены.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не отрицал, что между сторонами сложились иные правоотношения, а также то, что фактической передачи денежных средств по спорному договору не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Семенова С. А. о взыскании суммы долга по договору займа и соответственно производных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семенова Сергея Алексеевича к Устинцову Виталию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен:22.04.2021 года.