Решение по делу № 33-6995/2023 от 06.07.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6995/2023

2-172/2023

25RS0003-01-2022-000793-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Олега Евгеньевича к МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варфоломеева Олега Евгеньевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Варфоломеева О.Е. и его представителя Устьянцева Р.А., судебная коллегия

установила:

Варфоломеев О.Е. обратился с иском к МПВ «ВПОПАТ №1» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МПВ «ВПОПАТ №1» в должности ... на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора № 72 от 04 апреля 2017 года. Приказом работодателя №221 от 16 ноября 2021 года истец отстранен от работы в связи с неполучением ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием противопоказаний для вакцинации с 16 ноября 2021 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Полагает, что действия работодателя незаконны, привели к нарушению его прав.

С учетом уточнения, просит суд признать незаконным (не соответствующим закону) приказ №221 от 15 ноября 2021 года об отстранении от работы, признать незаконным (не соответствующим закону) приказ № 184 от 15 октября 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обязать ответчика допустить истца к работе с даты принятия судом решения в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула средний заработок за период с 16 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, рассчитанного до дня фактического допуска истца к работе, но не менее произведенного истцом расчета в размере 280 492,56 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства за невыплату заработной платы по ставке рефинансирования за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, рассчитанного до дня фактического допуска истца к работе, но не менее произведенного истцом расчета в размере 47 047,95 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Варфоломеев О.Е. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеев О.Е. состоит в трудовых отношениях с МПВ «ВПОПАТ №1» в должности ... на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора № 72 от 04 апреля 2017 года.

15 октября 2021 года МПВ «ВПОПАТ №1» издан приказ об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников Предприятия: первым компонентом вакцины в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины – в срок до 15 декабря 2021 года. Приказано отстранять от работы с 15 ноября 2021 года сотрудников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15 декабря 2021 года-сотрудников, не имеющих законченного курса вакцинации. Работникам, имеющим противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предоставить подтверждающие документы в срок до 05 ноября 2021 года.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт б/н от 17 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года истцу вручено уведомление об отстранении от работы без сохранения заработной платы и приостановлении трудового стажа, от подписи в котором истец отказался, о чем был составлен акт б/н от 17 ноября 2021 года.

Приказом МПВ «ВПОПАТ №1» от 15 ноября 2021 года Варфоломеев О.Е. отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием противопоказаний для вакцинации с 16 ноября 2021 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

На основании приказа от 12 апреля 2022 года № 169/1 Варфоломеев О.Е. допущен к работе с 13 апреля 2022 года, в связи с признанием утратившим силу Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 №7.

Истец с отстранением от работы не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 91, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 №7, исходил из того, что Варфоломеев О.Е. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н (действовавшего на момент спорных правоотношений) профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю Детковская Т.Н., проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» (действовавшего на момент спорных правоотношений) - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В п.3 Постановления №7 от 11.10.2021 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п. 3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Варфоломеев О.Е. является работником учреждения транспорта, занимает должность ведущего водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа № 184 от 15 октября 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и приказа №221 от 15 ноября 2021 года об отстранении Варфоломеева О.Е. от работы, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

В связи с тем, что оспариваемые истцом приказы обоснованно не признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий    

Судьи