Решение по делу № 33-3436/2018 от 24.04.2018

Строка статотчета 200 г, г/п 00=00
Судья: Беляков В.Б.	Дело № 33-3436/2018	31 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной таможенной службы Малютина М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Петряшева Игоря Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петряшева Игоря Анатольевича в счет возмещения убытков 27 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 325 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 32 825 рублей 00 копеек.

Исковые требования Петряшева Игоря Анатольевича к Архангельской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Петряшев И.А. обратился в суд с иском к Архангельской таможне и Федеральной таможенной службе о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни Вологдиным Д.А. в отношении него, как директора ООО «ЕвроЛес», было составлено 5 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП, следствием чего было возбуждено пять дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, направленных должностным лицом Архангельской таможни на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №. На основании каждого из пяти постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении (все от ДД.ММ.ГГГГ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, без конфискации товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, и которые (постановления мирового судьи) по жалобе его защитника были отменены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решением судьи районного суда, а производство по каждому делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено в отношении него на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; надзорные жалобы заместителя начальника Архангельской таможни на каждое решение по результатам рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения. В этой связи он просил суд о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу убытков в размере 27500 руб., денежной компенсации морального вреда, а также попросил взыскать судебные расходы как за оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 3000 руб., так и за уплату государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков – Вологдин Д.А., Прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Еремеева А.А., представитель Федеральной таможенной службы Малютин М.Е., представитель Архангельской таможни Корельский А.В. иск не признали, также полагали заявленные к взысканию суммы убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие Петряшева И.А.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - Вологдина Д.А., представителя Прокуратуры Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Федеральной таможенной службы Малютин М.Е., ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 32825 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями статей 15, 16, 1064, 1069-1071,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что применительно к возмещению расходов на оплату услуг по защите прав и интересов в судах по делу об административном правонарушении, необходимо наличие доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем по доверенности, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ФТС России о том, что <данные изъяты> действия должностных лиц Архангельской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и иные процессуальные действия в ходе производства по делу Петряшев С.А. не оспаривал, следовательно, незаконность действий должностных лиц таможенного органа не является установленной.

    Исходя из содержания п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа, в рамках, возложенных на них полномочий по проведению таможенного контроля, в связи с чем, названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности – противоправность действий. При этом действия должностных лиц Архангельской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в пределах их компетенции и полномочий, являются правомерными. Представителем истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. ФТС России считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, в связи с этим, стоимость таких услуг не отвечает критерию разумности, а судебное дело № не относится к категории дел особой сложности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной таможенной службы и Архангельской таможни Ивашевского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу от УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни Вологдиным Д.А. в отношении Петряшева И.А., работающего директором ООО «ЕвроЛес», было составлено 5 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП, данные процессуальные документы должностным лицом Архангельской таможни переданы на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №. На основании каждого из пяти постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении (все – от ДД.ММ.ГГГГ) Петряшев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, без конфискации товаров, являвшихся предметами административного правонарушения. Каждое из пяти постановлений мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Петряшева И.А. по жалобе его защитника адвоката Полозова С.Ю. были отменены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по соответствующему решению судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области (все от ДД.ММ.ГГГГ), а производство по каждому делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено в отношении Петряшева И.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Надзорные жалобы заместителя начальника Архангельской таможни на каждое решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения каждой жалобы ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда.

Каждым указанным выше решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельской таможней в отношении Петряшева И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петряшева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Петряшев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Действия Петряшева И.А. по предоставлению в таможенный орган при таможенном декларировании экспортируемого товара недействительных документов (разовых экспортных лицензий), относящихся к другому товару, являются способом уклонения от уплаты таможенных платежей, что является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. В рамках производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий таможенных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165 и 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службы, являясь главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, уполномочена выступать в судах от имени Российской Федерации по данной категории гражданских дел. Однако, в силу положений части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание вреда производится за счет казны Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По делу судом первой инстанции такие обстоятельства были установлены, поскольку каждым указанным выше и вступившем в законную силу решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по каждому делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено в отношении Петряшева И.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что является подтвержденным факт неправомерных действий сотрудника таможенной службы, у которых отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, для привлечения истца к административной ответственности. При таких обстоятельствах в пользу истца обоснованно подлежали взысканию убытки в сумме 27500 руб., причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении административного расследования, выразившиеся в понесенных расходах на оплату услуг защитника в ходе каждого производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что сумма понесенных Петряшевым И.А. убытков является вполне соразмерной произведенным трудозатратам его защитника.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, каждое из пяти дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Петряшева И.А. с нарушением требований КоАП РФ, а именно, в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованных и неправомерных действий сотрудника таможенного органа в связи с возбуждением в отношении него дел од административном правонарушении

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены допустимые доказательства причинения ему нравственных страданий. При этом следует учитывать, что моральный вред может заключаться в перенесенном стрессе, ином другом дискомфортном состоянии человека.

Суд также верно установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и необоснованным возбуждением в отношении него административного производства с вменяемой умышленной формой вины.

При таком положении, исходя из положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу имелись основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Суд правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей личности Петряшева И.А., определил ее в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и это никем не отрицается, по настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы в размере 3000 руб. за услуги представителя Полозова С.Ю., с которым он заключил договор на оказание юридических услуг, за составление настоящего искового заявления.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая категорию сложности дела, объем труда представителя, ценность нарушенного права, соглашается с выводом суда о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., что является в данном случае разумным и справедливым.

Субъективная оценка заявителя разумности размера судебных издержек не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые удовлетворены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Малютина М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов