Решение по делу № 33-2988/2022 от 28.04.2022

УИД 29RS0014-01-2021-006964-33

Судья Аксютина К.А.            Дело № 2-167/2022                 стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-2988/2022                 9 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-167/2022 по исковому заявлению Степанова А.Н. к Чебыкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чебыкина М.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. обратился с иском к Чебыкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 27.08.2021 на перекрестке проспекта Советских Космонавтов и улицы Гагарина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова А.Н., принадлежащего ему же, и Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Чебыкина М.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Колб Р.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 400 руб. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец просил суд взыскать ущерб в размере 53 131 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик с иском не согласился, считал сумму ущерба завышенной.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.02.2022 постановлено:

«исковые требования Степанова А.Н. к Чебыкину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чебыкина М.Ю. в пользу Степанова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 131 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 руб., всего 74 925 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Чебыкина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.».

С решением не согласился ответчик Чебыкин М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, т.к. он не связывался с ответчиком в досудебном порядке,               не уведомлял о проведении досудебной экспертизы. Истец уменьшил требования согласно независимой экспертизе, однако, сумма государственной пошлины определена от первоначально заявленных требований. Независимая экспертиза проводилась без предоставления истцом поврежденного транспортного средства. Эксперт не мог оценить повреждения, причиненные в момент ДТП. Указывает, что не был ознакомлен с результатами экспертизы, в связи с чем не мог дать им должную оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чебыкина М.Ю., представителя истца Толгского А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец                Степанов А.Н. является собственником автомобиля Ford Focus,                                 государственный регистрационный номер №.

27.08.2021 в 18 час. 00 мин. на перекрестке проспекта Советских Космонавтов и улицы Гагарина в городе Архангельске ответчик, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, наехал на дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы», в связи с чем тот откинуло на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Чебыкина М.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, Чебыкин М.Ю. является собственником автомобиля Renault Sandero,                     государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 24.08.2021, заключенного с Беднарчик Н.А., и в момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он признан лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 03.09.2021 № 236/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет 57 400 руб.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, ответчик полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 26.01.2022 № 93/12/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 53 131 руб., с учетом износа – 32 363 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах ООО «Аварийные комиссары» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 131 руб., учитывал, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует возможность исправления повреждений автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, и на это обоснованно указал суд первой инстанции, из взаимосвязи положений статьи 210 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком при использовании транспортного средства причинен вред имуществу истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям данный спор не относится.

Ненаправление в адрес ответчика акта экспертного исследования от 03.09.2021, составленного в досудебном порядке, не лишило сторону ответчика возможности высказывать свои замечания и предложения по существу спора. Судом для правильного разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», по результатам которой определен размер ущерба.

Ссылка подателя жалобы на нарушение права на ознакомление с экспертным заключением опровергается материалами дела. Чебыкин М.Ю. участвовал в судебном заседании 17.02.2022, не возражал против рассмотрения дела, а также не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.02.2022 ответчику предоставлялось время для ознакомления с экспертным заключением, после чего Чебыкин М.Ю. заявил о несогласии с исковыми требованиями, возражений относительно продолжения судебного заседания не высказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 26.01.2022 № 93/12/21, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 26.01.2022, определен размер ущерба в сумме 53 131 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уменьшение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом либо неправомерности заявленных требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, на досудебную оценку, на оплату государственной пошлины произведено судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам Чебыкина М.Ю. государственная пошлина рассчитана судом, исходя из уменьшенных исковых требований, которые заявлены стороной истца 17.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                               А.Н. Поршнев