Решение по делу № 22-1195/2021 от 08.06.2021

Судья Тамаков Р.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ЧР Алиева М.С.,

защитника осужденных – адвоката Эльмурзаева Б.А.,

осужденных Сатаева Б.Р. и Эзболатова Р.Д., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Махачкалинский, <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ,

и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в ОВК по <адрес>, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, не работающий, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ,

признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ, и им обоим назначено наказание

- по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с ограничением свободы роком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию каждому назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому..

На основании ч. 1 ст. 53. УК РФ осужденным установлены ограничения.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвоката ФИО9 и осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, выступление прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление к участию в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору незаконную переделку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобых осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Указывают, что суд не мотивировал по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении них лишь в случае столь сурового наказания.

При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни их семей не исследовал, что вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор - обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденных становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения с сохранением знаков препинания и стилистики, к тому же об этом так же свидетельствует тот факт, что на странице 11 приговора во втором абзаце указано «ФИО3 совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступление», кто такой ФИО3 неизвестно, из тех преступлений, за которые они осуждены, нет ни одного преступления небольшой тяжести, данное обстоятельство указывает на то что, при составлении приговора, суд просто перепечатал его, не вдаваясь в подробности, в результате чего они получили столь суровое наказание.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения в отношения них именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

К тому же, как видно из приговора им назначено одинаковое наказание, но при этом у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, считают, что судом не дана надлежащая оценка данному факту.

В то же время, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в их действиях такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела видно, что они при допросе дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Свои показания они так же подтвердили при их проверке на месте в качестве обвиняемых, подобное поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и полному их раскаянию в совершенном преступлении.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

Постановленный по делу приговор не отвечает критериям, постановленным статьей 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, приведенных в данной норме и при этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В силу ч. 7 указанной нормы, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренныхстатьями 205-206,208,частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии состатьей 275настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйишестойнастоящей статьи.

При неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В случаях, предусмотренныхпунктами 2-5 части второйнастоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии сост. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным встатье 299настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренногопунктом 1 части шестой статьи 105.1настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;

В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотреннымизаконодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного по настоящему делу приговора, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, приведенных выше судом первой инстанции, имеют место.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Так, согласно письменному носителю протокола судебного заседания по делу значится оглашенным полный текст приговора.

Между тем, на аудиозаписи хода судебного разбирательства подтвержден только факт оглашения судом вводной и резолютивной частей приговора.

При этом в материалах уголовного дела и на бумажном носителе протокола судебного заседания отсутствуют данные о вынесении судом отдельго постановления в силу ч.7 ст.241 УПК РФ, которое позволило бы суду вынести вводную и резолютивную части приговора.

К материалам уголовного дела также не приобщена оглашенная судом вводная и резолютивная части приговора.

Кроме того, протокол судебного заседания и приговор суда содержат противоречия относительно порядка рассмотрения дела, то есть в протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, а приговоре указано на то, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Таким образом, судом существенным образом нарушены требования ст. 241 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля и только в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд, согласно протоколу судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО21., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных ими при производстве предварительного расследования по делу несмотря на то, что предусмотренные ч.2 и 3 ст.281 УПК РФ основания для оглашения их показаний судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, приведенные выше оглашенные судом показания свидетелей не прошли надлежащей процедуры их проверки, при отсутствии оснований для их оглашения.

Вопреки тербованию ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части скопированный с обвинительного заключения текст обвинения, приведенного органом предварительного следствия.

Изложенное судом описание деяний, вмененных осужденным судом, не в полной мере соответствуют материалам уголовного дела, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.

Вмененное обвинение основано на показаниях самих осужденных, однако в приговоре при описании преступных деяний осужденных приведены такие обстоятельства, которые не основаны ни на показаниях осужденных, ни на исследованных судом других доказательствах.

Вопреки требованию ст. 274 УПК РФ суд первой инстанции вопрос о порядке исследования и установления очередности исследования доказательств не установил, указанный вопрос предметом обсуждения в судебном заседании не был, и сторонам судом не дана возможность по этому вопросу высказать свое мнение.

Кроме того, судом не выяснено у подсудимых о том, что они вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

По смыслу ст. 53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Однако в резолютивной части приговора суд при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования указал его конкретное наименование. Данное нарушение уголовного закона также должно быть устранено.

Вопреки требованию п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указано судом решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Кроме того, суд в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, что также судом не сделано.

Поскольку приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу подлежит отмене, а дело в отношении осужденных подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что наказание, назначенное им, является суровым, о неправильном прризнании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, незаконное непризнание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о неприменении положений ст. 64 УК РФ подлежат проверке судом первой инстанции, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу того, что не имеет право предрешать вопросы, отнесенные к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО1 и ФИО2 законное, обоснованное и мотивированное решение

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности подсудимых, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого им преступления, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255, 389.33 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22,Ж 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стсражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 08.10.2021г

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи