Решение по делу № 2-2488/2019 от 15.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, что является 1% от стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы аппарата». Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить уплаченную за товар денежную сумму, ответа не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, суд не признал недостаток товара существенным и решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении исковых требований Прокофьева М.А. Оригиналы кассового и товарного чеков, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате экспертного заключения находятся в материалах гражданского дела № Советского районного суда <адрес>. Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьева М.А., <данные изъяты> «Связной Логистика» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», истец полагает ответчиком является правопреемник – ООО «Сеть Связной», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил на адрес ответчика заявление с приложением некачественного товара, в котором просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном товаре в установленный Законом срок. Однако корреспонденция не была доставлена, так как адресат отказался принять отправление, сославшись на то, что принимает только документы, что подтверждается официальным письмом с курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, истец вновь обратился в суд к ответчику – правопреемнику с указанными выше исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Прокофьева ФИО5 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В рамках гражданского дела № истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, что является 1% от стоимости некачественного товара, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, стоимости экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя – <данные изъяты> рублей; стоимости услуг по доставке отправления досудебной претензии ответчику <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине у ответчика товар Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы аппарата». ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы. Согласно информации, предоставленной на сайте курьерской службы, претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, по сегодняшний день, ответа и иных действий со стороны ответчика не было предпринято.

Таким образом, все заявленные Прокофьевым М.А. в рамках данного гражданского дела исковые требования были рассмотрены в рамках гражданского дела №, по ним вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы кассового и товарного чеков, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате экспертного заключения находятся в материалах гражданского дела № Советского районного суда <адрес>, они были предметом исследования, данным доказательствам дана правовая оценка и принято соответствующее решение. Несмотря на это, истец вновь обратился в Советский районный суд <адрес> к правопреемнику ответчика по предыдущему делу с таким же иском.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. направил на адрес ответчика заявление с приложением некачественного товара, в котором просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном товаре в установленный Законом срок, однако корреспонденция не была доставлена, так как адресат отказался принять отправление, сославшись на то, что принимает только документы, что подтверждается официальным письмом с курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по устранению недостатков и обосновывает свои требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, судом не принимаются, поскольку истец не обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара (за защитой своих нарушенных прав) в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом разрешался ранее спор о безвозмездном устранении недостатков товара, и что ответчик уклонился от исполнения решения суда. В рамках данного гражданского дела требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не заявлено.

Суд учитывает, что основное требование истца, удовлетворение которого влечет удовлетворение вытекающих из основного иска требований, является расторжение договора купли-продажи спорного товара и взыскание стоимости некачественного товара, изменение иных исковых требований, вытекающих из основного, выражающееся в увеличении размеров требуемых ко взысканию денежных сумм (неустойки), не является новым предметом иска.

Доводы истца о том, что он предъявляет требования не к АО «Связной Логистика», а к ООО «Сеть Связной», судом не принимаются, поскольку реорганизация произошла в форме присоединения.

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте.

Согласно ст. 58 ГК РФ передаточный акт необходим только при реорганизации в форме разделения и выделения. При этом в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В силу ч.2 ст.209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Прокофьева ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: