Решение от 03.03.2016 по делу № 2-665/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                           Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                         Ломбантовой Т.В.,

с участием представителя истца Бородачева Д.В. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Шунякова В.В.,

« 3 » марта 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева Д.В. к Автономной некоммерческой организации «ГОРОД на КАНАЛЕ», Шунякову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Бородачев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

          В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он является президентом гандбольного клуба «Каустик». В указанную должность он вступил в установленном законом порядке.

Как ему стало известно от третьих лиц, на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» за авторством В, Шунякова, которая содержала ряд не соответствующих действительности сведений в отношении него.

К моменту, когда им было принято решение о судебной защите чести, достоинства и деловой репутации статья «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» была удалена с вышеназванного сайта. Вместе с тем, данная статья продолжала некоторое время находиться в кэше поисковой системы «Google» и, соответственно, оставалась доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц.

В порядке обеспечения доказательств, нотариусом города Волгограда ФИО5 был произведен осмотр кэшированной (архивной) копии интернет-страницы <данные изъяты>, сохраненной поисковой системой «Google». В ходе данного осмотра была обнаружена статья «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик», которая в соответствии с информацией, представленной на вышеуказанной интернет-странице, была опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

       В указанной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство иделовую репутацию. Так, в статье указано: «...Это просто позор, что такой прославленный гандбольный клуб «Каустик», воспитавший наших прославленных олимпийских чемпионов ФИО11, ФИО12, ФИО13 и многих других чемпионов мира и Европы, теперь будет возглавлять вор, мошенник и дебошир Д. Бородачев... На следующий год гандбольному клубу «Каустик» исполняется сорок лет с момента его создания и ровно двадцать лет назад в ДД.ММ.ГГГГ «Каустик» впервые выиграл золото, став чемпионом России, да и в память о ФИО1 нельзя допустить, чтобы «Каустиком» руководил какой-то проходимец, мошенник и дебошир...».

      Таким образом, автор статьи назвал его «вором», «мошенником», «дебоширом», «проходимцем». Употребление по отношению к нему этих эпитетов порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности, изложенные в статье В. Шунякова, соответствуют действительности, однако, это не дает автору статьи законное основание называть его «вором» и «мошенником», так как уголовное наказание исполнено им, судимость погашена и к моменту опубликования статьи истец был лицом юридически не судимым. Так же и давность привлечения его к административной ответственности, не позволяла автору на момент написания статьи называть истца «дебоширом» и «проходимцем».

         Согласно Whois-сведениям, общедоступным на сайте компании-регистратора доменных имен - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER) доменное имя <данные изъяты>, принадлежит ответчику - АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ».

        Опубликование статьи причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>.

Статья «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» была размещена в интернете на Интернет-сайте www.gorodnakanale.ru ДД.ММ.ГГГГ и продолжала доводиться до всеобщего сведения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на протяжении семи месяцев. За этот период ее прочли <данные изъяты> раз.

      Деловая репутация истца опорочена тем, что его подчиненные, коллеги и руководители, прочитав эту статью, могут усомниться в том, что он обоснованно занимает должность Президента гандбольного клуба.

        По изложенным основаниям, истец просил суд: обязать автономную некоммерческую организацию «ГОРОД на КАНАЛЕ» опубликовать в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты> опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство, следующего содержания: «Автономная некоммерческая организация «Город на Канале» приносит свои извинения Бородачеву Д.В. за опубликованную на нашем сайте ДД.ММ.ГГГГ статьи В. Шунякова «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В. взыскать с автономной некоммерческой организации «ГОРОД на КАНАЛЕ» и Шунякова В.В. солидарно в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец Бородачев Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

     Представитель истца по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: признать сведения, опубликованные в статье «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик», размещённой на Интернет-сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно высказывания: «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец» не соответствующими действительности и оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В.; обязать автономную некоммерческую организацию «ГОРОД на КАНАЛЕ» опубликовать в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта www.gorodnakanale.ru опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, следующего содержания: «Автономная некоммерческая организация «Город на Канале» приносит свои извинения Бородачеву Д.В. за опубликованную на нашем сайте ДД.ММ.ГГГГ статьи В. Шунякова «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В., а именно высказывания в его адрес: «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец»»; взыскать с автономной некоммерческой организации «ГОРОД на КАНАЛЕ» и Шунякова В.В. солидарно в пользу Бородачева Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ее доверителя по поводу статьи вызывали в органы местного самоуправления, выясняли достоверность изложенных в ней сведений.

               Ответчик Шуняков В.В., представляя одновременно и интересы ответчика АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ», являясь его исполнительным директором, в судебном заседании исковые требования Бородачева Д.В. не признал, указав, что автором аналитической статьи «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик» является Сергей Кангин, и указанные им в данной статье сведения и факты полностью соответствуют действительности, так как подтверждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, осужденного по <данные изъяты>, а также статьей ИА «Высота 102» от ДД.ММ.ГГГГ, под названием «В Волгограде бизнесмен устроил дебош в машине ДПС». То есть, факт о том, что Бородачев Д.В. является мошенником доказан судом и при рассмотрении уголовного дела истец вину признал. Слова «вор» и «проходимец» в русском языке являются словами синонимами слова «мошенник». Считает, что сведения и факты, изложенные в статье никак не могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Бородачева Д.В., так как действия были совершены им в действительности и полностью соответствуют реальным фактам.

             Представитель 3-его лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республики Калмыкия, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик».

Указанная статья содержит утверждения ее автора о том, что президент гандбольного клуба «Каустик» Бородачев Д.В. - «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец».

         Согласно Whois-сведениям, общедоступным на сайте компании-регистратора доменных имен - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER) доменное имя <данные изъяты>, принадлежит ответчику - АНО «ГОРОД на КАНАЛЕ».

Вышеизложенное ответчик Шуняков В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленного нотариусом г. Волгограда (л.д.7), и приложением к нему (л.д.8-16), из содержания которого следует, что автором названной статьи является Шуняков В.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании пояснила, что изложенные в статье утверждения о том, что Бородачев Д.В. - «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец» прочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В результате размещения названной статьи, истец испытывал переживания, кроме того, распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения стали известны широкому кругу лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона гражданско-правовая ответственность по делам данной категории наступает при совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из пояснений сторон судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден приговором суда по <данные изъяты> УК РФ.

Однако на момент размещения ответчиком статьи, судимость по названному выше приговору суда была погашена, что не отрицалось Шуняковым В.В. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании ч. 6 той же нормы права, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, утверждения ответчиков о том, что имеются установленные надлежащим образом факты о совершении истцом уголовно наказуемых деяний на момент размещения статьи, не соответствуют действительности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Шуняков В.В. утверждения автора статьи о том, что Бородачев Д.В. – дебошир были основаны на статье ИА «Высота 102» от ДД.ММ.ГГГГ, под названием «В Волгограде бизнесмен устроил дебош в машине ДПС».

Однако доказательств наличия достоверных данных о совершении Бородачевым Д.В. административных правонарушений на момент размещения ответчиками статьи ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

        В этой связи, суд считает, что давность привлечения Бородачева Д.В. к административной ответственности, не позволяла автору на момент написания статьи называть истца «дебоширом» и «проходимцем».

        Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно истца, суд приходит к выводу, что утверждения о том, что истец Бородачев Д.В. - «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у граждан отрицательное отношение к нему.

Суд считает доказанным истцом и порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи содержат утверждения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, административных правонарушений, недобросовестности истца, что умаляет его деловую репутацию.

При этом доводы ответчика Шунякова В.В. о том, что автором статьи является ФИО26., суд считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было, каких-либо данных указанного лица, позволяющих установить его личность Шуняков В.В. суду не сообщил.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

        На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Так, судом установлено, что истец занимает должность президента гандбольного клуба «Каустик» (л.д.17), характеризуется исключительно положительно (л.д. 19-20), и изложенные в рассматриваемой статье в его адрес выражения: «вор», «мошенник», «дебошир», «проходимец», умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

        В этой связи, суд считает, что истец обоснованно настаивает на компенсации морального вреда.

        Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

        При этом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков данной компенсации суд полагает не основанными на законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку положениями закона не предусмотрено солидарной обязанности нарушителей по выплате компенсации, и отсутствует неделимость предмета обязательства, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бородачева Д.В. о возложении на ответчиков обязанности разместить на сайте опровержение сведений в виде извинений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом вышеприведенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности опубликовать в электронном виде следующее: «Автономная некоммерческая организация «ГОРОД на КАНАЛЕ» проносит свои извинения Бородачеву Д.В. за опубликованную на нашем сайте ДД.ММ.ГГГГ статью ФИО3 «Как мошенник и дебошир стал президентом гандбольного клуба «Каустик», в связи с тем, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как установлено судом, в связи с обращением с настоящим иском в суд Бородачевым Д.В. были понесены расходы оформлению нотариусом протокола осмотра доказательства в сумме <данные изъяты> (л.д.7). А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

        В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: «░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░░░░░».

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░