Решение по делу № 33-24044/2020 от 14.09.2020

Судья: Крутоус Е.Ж.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Филиповой И.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску З к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий инспектора ДПС и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

          объяснения представителя МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД по <данные изъяты> – по доверенности Золкиной Л.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действия инспектора ДПС и взыскании убытков.

        В обоснование иска истец указал на то, что <данные изъяты> поставил, принадлежащий ему автомобиль марки КИА Спектр, г.р.з. <данные изъяты> на стоянку по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль истца был эвакуирован сотрудником ГИБДД на штрафстоянку. Истец забрал автомобиль со штрафстоянки <данные изъяты> в 23 ч. 40 мин. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> истец был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Истец оплатил услуги перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 721 руб. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его действия переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которой задержание транспортного средства не предусмотрено. Истец считает действия инспектора З незаконными по задержанию и эвакуации транспортного средства, так как транспортное средство истца не создавало препятствий для движения транспортных средств. В связи с обращением в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

       Истец З в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

       Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика на МУ МВД России «Серпуховское» и МВД России, с чем истец согласился.

      Представители ответчиков МУ МВД России «Серпуховское» и МВД России в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований З отказать.

        Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З удовлетворены частично. Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З взысканы расходы по оплате услуг специализированной стоянки и перемещения транспортного средства, в общем размере 5721 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 11 021 руб. Исковые требования    З к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; к МУ МВД России «Серпуховское» оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с постановленным решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД по <данные изъяты> по доверенности Золкина Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, приходит к следующему выводу.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в отношении З инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что З <данные изъяты>. в 19 час.28 мин., управляя транспортным средством марки КИА Спектр, г.р.з. <данные изъяты>, на проезде <данные изъяты>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание, принадлежащего З транспортного средства – автомобиля марки КИА Спектр, г.р.з. <данные изъяты>, которое было помещено на специализированную стоянку ООО «СТМ», о чем составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» З протокол об административном задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку. Истцом З для возврата транспортного средства со стоянки оплачено ООО «СТМ» за услуги перемещения, денежные средства в размере 4227 рублей и хранения транспортного средства в размере 1394 рубля и 100 рублей за денежный перевод.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия З переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания    в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения    обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг стоянки и перемещения транспортного средства, в общем размере 5 721 руб., с учетом банковской комиссии за денежный перевод, на ответчика МВД России, ссылаясь на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении З, которым было изменено постановление по делу об административном правонарушении, действия З переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, по которой не применяется мера обеспечения    по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. При этом суд первой инстанции полагает, что действия инспектора ДПС при принятии меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту п.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> №33-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административном правонарушении, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении З изменено, действия З переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. З назначено наказание    в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном решении суд указывает, что довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения    производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание    транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены    в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

На основании ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства был составлен    с применением видеозаписи при отсутствии на месте совершения правонарушения водителя или лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В решении суд указывает на то, что причиной составления протокола о задержании транспортного средства послужило непосредственное выявление сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» З административного правонарушения. Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входят обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия инспектора ДПС при принятии меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являются незаконными, судебная коллегия считает необоснованными.

Задержание    транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку инспектором ДПС было осуществлено    в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Данные действия инспектора не признаны незаконными, что подтверждается решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании указанного решения З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Тот факт, что на основании решения суда были переквалифицированы действия З с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения    производства по делу в виде эвакуации транспортного средства. Серпуховским городским судом в решении дана надлежащая правовая оценка действиям инспектора З

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг специализированной стоянки и перемещения транспортного средства, судебных расходов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг специализированной стоянки и перемещения транспортного средства, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг специализированной стоянки и перемещения транспортного средства, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Председательствующий судья

        Судьи