Решение по делу № 33-2978/2018 от 02.11.2018

№ 33 – 2978/2018              судья Романова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить ФУ Елесиной Т.В. ее право обратиться с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника ИП Игнатенко Н.М.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции с таким заявлением не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М.- Елесина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2016 года в отношении ИП Игнатенко Н.М. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Елесина Т.В. В 2011 году должник на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 2800,02 кв.м., с кадастровым номером №, возвел нежилое здание – гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 279,8 кв.м., инв. № (Т), лит. Г4, кадастровый номером №, по адресу: <адрес>. В 2013 году Игнатенко Н.М. в связи с возникшей необходимостью была проведена реконструкция здания, в результате чего общая площадь объекта изменилась и стала составлять 503,4 кв.м. Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, залогодержатель ПАО «Банк Возрождение». Разрешения на реконструкцию объекта должник не получал. Во внесудебном порядке узаконить реконструкцию не получилось. Реконструированный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных регламентов, что подтверждается актом экспертного исследования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать право собственности Игнатенко Н.М. на нежилое здание гараж, назначение: нежилое, общая площадь 503,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 08 августа 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе финансовый управляющий Елсина Т.В. просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что требование о признании за должником права собственности на самовольную постройку предъявлено в период банкротства, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о рассмотрении данного дела в рамках дела о банкротстве является неправильным.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ИП Игнатенко Н.М. - Елесиной Т.В. заявлены исковые требования о признании за должником Игнатенко Н.М. права собственности на нежилое помещение – гараж, которое было самовольно реконструировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Рязанской области от 12.02.2016 года ИП Игнатенко Н.М. признан банкротом. Статус индивидуального предпринимателя Игнатенко Н.М. утратил 12.09.2016 года, о чем имеется запись в ЕГРП.

Нежилое здание, реконструкция которого совершена, и земельный участок, на котором оно располагается, имеет разрешенное использование "ведение личного подсобного хозяйства", зарегистрированы за Игнатенко Н.М. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, оснований считать данный спор экономическим не имеется.

При этом ссылки судьи на правила, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ошибочными, поскольку положения данной статьи устанавливают порядок рассмотрения споров с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по требованиям кредиторов к должнику, в данном же случае истцом выступает финансовый управляющий должника.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии настоящего иска является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –