Решение по делу № 22-715/2024 от 04.04.2024

Судья ФИО Дело №22-0715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Селезневой О.Н.,

при секретарях - Аристовой А.А., Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Макарова А.В. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Шенягина А.В.,

прокуроров - Кананяна А.А., Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 24 ноября 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

МАКАРОВ Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужденный 24.03.2021 Ивановским гарнизонным военным судом по п.«б» ч.2 ст.131 и п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. признан виновным в умышленном причинении 17 января 2021 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор отменить, указал следующее:

- приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно в качестве доказательства его виновности сослался на оглашенные в судебном заседании показания судебно-медицинского эксперта ФИО1; против оглашения данных показаний сторона защиты возражала, причины неявки данного свидетеля судом не выяснялись;

- запись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством, смонтированной и обрезанной;

- ему не разъяснялось право на выступление с последним словом, содержание в протоколе судебного заседания последнего слова не соответствует аудиозаписи, после выступления с последним словом председательствующим судьей ему был задан вопрос, что недопустимо;

- во время нахождения в совещательной комнате председательствующий судья проводил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, что подтверждается информацией с официального сайта Фрунзенского районного суда г.Иваново и свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты;

- в период предварительного следствия в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза;

- он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по вопросам, имеющим существенное значение для дела, было необоснованно отказано;

- в нарушение требований законодательства в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано - имеет ли эксперт дополнительное образование по конкретной экспертной специальности и квалификацию для проведения экспертизы;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые формулировки относительно наличия у него и прямого, и косвенного умысла на совершение преступления;

- суд не выяснил у него факт и дату вручения обвинительного заключения, имеющаяся в материалах дела расписка о том, что он получил обвинительное заключение 24 января 2021 года, не соответствует действительности, поскольку он не мог получить обвинительное заключение спустя неделю после возбуждения уголовного дела;

- судом не были выполнены обязательные указания суда апелляционной инстанции при предыдущей отмене вынесенного в отношении него приговора.

Защитник в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, просил приговор отменить, указал следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- в действиях Макарова А.В. по отношению к Потерпевший имелись признаки мнимой обороны, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что в ходе конфликтной ситуации Макарову А.В. противостояла группа из четырех мужчин, употреблявших спиртные напитки, среди которых был, в том числе, Потерпевший;

- заключение эксперта №1622 от 18 октября 2021 года, касающееся тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и показания эксперта ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку медицинская документация была предоставлена эксперту без соответствующего судебного решения, оригиналы медицинской документации в материалах дела отсутствуют и не исследовались;

- на стадии предварительного расследования был нарушен порядок привлечения Макарова А.В. в качестве обвиняемого 02 декабря 2021 года, поскольку обвинение ему было предъявлено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО5-М. обвинение Макарову А.В. не предъявляла, а провела только очную ставку между Макаровым А.В. и ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, причин не согласиться с которой ввиду её обоснованности и мотивированности не усматривается.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Судом тщательно проанализированы показания всех допрошенных по делу лиц и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полностью согласна.

Причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, именно Макаровым А.В. не оспаривается в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний свидетелей-очевидцев, потерпевшего, заключения эксперта и признательных показаний самого осужденного.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст.195 и 204 УПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению не имеется.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение требований законодательства в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано - имеет ли эксперт дополнительное образование по конкретной экспертной специальности и квалификацию для проведения экспертизы, не ставят под сомнение обоснованность заключения, являются надуманными и не заслуживают внимания, учитывая, что экспертиза проведена в установленном порядке государственным судебным экспертом - аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Подлинность медицинских документов о лечении потерпевшего, представленных на экспертное исследование, не вызывает сомнений у судебной коллегии, не приведены такие факты и стороной защиты. Порядок их предоставления эксперту в данном случае не ставит под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы и его допустимость в качестве доказательства.

Вопреки мнению защитника, предоставление медицинскими организациями по запросу следователя, без проведения выемки на основании судебного решения, медицинских документов потерпевшего с его согласия для производства судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, поскольку по смыслу п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство об охране здоровья допускает предоставление по запросу органа следствия сведений о состоянии здоровья гражданина в связи с расследованием уголовного дела, и имевшееся на это согласие потерпевшего является существенным обстоятельством. В этой связи является правильным вывод суда о том, что получение названных документов следователем путем направления соответствующих запросов с согласия потерпевшего не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Судом в приговоре верно отмечено, что несвоевременное ознакомление обвиняемого Макарова А.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту; в период предварительного следствия следователем было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление следователя не обжаловалось; при этом в ходе судебного заседания ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Перелом решетчатой кости согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к причиняющим тяжкий вред здоровью. В то же время, в связи с сомнениями в тяжести перелома решетчатой кости, выраженными осужденным на основе ознакомления с медицинской литературой, судебная коллегия отмечает, что экспертом установлен перелом решетчатой кости, в том числе, в области продырявленной пластинки, упомянутой осужденным.

Согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью обусловлен комплексом повреждений. При этом выяснение стороной защиты вопроса о том, падал ли потерпевший лицом в пол после нанесенных осужденным ударов, не свидетельствует о неосторожном причинении вреда здоровью, учитывая множественность нанесенных осужденным акцентированных ударов, безусловно свидетельствующих о его умысле на причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны защиты об оглашении показаний эксперта ФИО1 (т.2, л.д.205-208) при отсутствии законных оснований; согласно протоколу судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения этих показаний, однако соответствующих требованиям ст.281 УПК РФ мотивов, по которым суд признал возможным огласить эти показания, в протоколе не приведено. Указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, с учетом достаточной совокупности иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Макаров А.В. находился в состоянии мнимой обороны, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и противоречий не содержат.

Указание в жалобе, что в конфликтной ситуации Макарову А.В. противостояла группа из четырех мужчин, употреблявших спиртные напитки, является несостоятельным. Достоверно установлено, что в момент произошедших событий рядом с Макаровым А.В. находились только потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО6, при этом никто из указанных лиц ударов Макарову А.В. не наносил, совершение в отношении Макарова каких-либо действий, соответствующих доводам осужденного о физически выраженной угрозе (поднесение кулака к лицу) не подтверждается ни показаниями очевидцев, ни видеозаписью, из которой видно, что ФИО6 и Потерпевший лишь танцуют; потерпевший Потерпевший в разговоре с подсудимым не участвовал, лишь находился рядом, конфликтов между Макаровым А.В. и Потерпевший не было; Макаров сам подошел к танцующим ФИО6 и Потерпевший, с их стороны какой-либо инициативы к разговору и конфликту не было; кроме того, у Макарова не было оснований опасаться лиц из компании потерпевшего после того, как в ответ на вызывающую грубость осужденного в отношении ФИО7 никакого конфликта с Макаровым ими не было инициировано.

Довод осужденного о том, что запись с камеры видеонаблюдения является недопустимым доказательством, смонтированной и обрезанной, является несостоятельным. Суд первой инстанции дал подробную оценку обстоятельств получения видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре, где было совершено преступление, и обоснованно указал, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Утверждения осужденного о том, что видеозапись является смонтированной и обрезанной, выражают его предположения, доказательств этому не представлено и судебной коллегией не усматривается, само содержание записи - соответствующее показаниям допрошенных лиц - опровергает такие утверждения.

Таким образом, какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Макарова А.В. не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит.

Поэтому, правильно оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший, Макаров А.В. причинил на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанеся один удар кулаком и два удара ногой в область головы и лица потерпевшего.

Действиям Макарова А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, формулируя свои выводы в части направленности умысла виновного, суд указал в приговоре, что подсудимый не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и безразлично относился к их наступлению, что мотивировал со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом (лист 18). Установленное отношение виновного к содеянному согласно ч.3 ст.25 УК РФ соответствует косвенному умыслу.

В то же время при описании события преступления, признанного судом установленным, суд указал, что Макаров А.В. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений, что указывает на конкретную цель действий, предполагающую согласно ч.2 ст.25 УК РФ только прямой умысел.

В связи с данным противоречием судебная коллегия признает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указание на то, что Макаров А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что вид умысла характеризует, в числе прочих обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, учитывавшуюся при назначении наказания, вносимое изменение влечет смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено, и судебной коллегией не усматривается.

Судом дана мотивированная оценка факту предъявления Макарову А.В. обвинения 02 декабря 2021 года следователем ФИО3 на стадии предварительного расследования, убедительных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит; в том числе, судом дана оценка показаниям в данной части свидетеля ФИО4, которые обоснованно оценены критически как направленные на оказание помощи Макарову А.В. избежать ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено и объявлено обвиняемому и его защитнику с последующим допросом следователями, принимавшими дело к производству, в установленном порядке. Доводы о том, что обвинение не предъявлялось, со ссылкой на показания не являвшейся участником этого процессуального действия свидетеля ФИО4, обоснованная оценка которым отмечена выше, несостоятельны; предъявление обвинения оформлено в установленном процессуальном порядке, содержит подписи как обвиняемого, так и его защитника, подписано и следователем.

Предположение стороны защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено следователем ФИО8 не 02 декабря, а 01 декабря 2021 года, указывает лишь на возможную техническую ошибку при указании даты в процессуальном документе, не свидетельствующую о существенном нарушении процессуального закона, способном повлиять на исход дела.

Относительно довода осужденного о том, что суд не выяснил у него факт и дату вручения обвинительного заключения, и расписка, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, судебная коллегия отмечает, что согласно исследованному судебной коллегией протоколу судебного заседания суда первой инстанции у подсудимого Макарова А.В. председательствующим выяснялся факт получения им копии обвинительного заключения, была оглашена его расписка (т.2,л.д.18), и соответствие содержания данной расписки действительности, в том числе месяц и год её фактического составления (январь 2022) было подтверждено подсудимым в судебном заседании. Указание в бланке расписки 2021 года вместо правильного 2022 года является явной технической ошибкой. Вручение Макарову А.В. копии обвинительного заключения в январе 2022 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании прений сторон, в соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ Макарову А.В. было предоставлено право на последнее слово, которым он воспользовался. Подсудимый выступил с последним словом без ограничения во времени. Уточняющий вопрос, заданный судьей уже после выступления с последним словом, относительно того, закончил ли он своё выступление в последнем слове, каких-либо процессуальных прав Макарова А.В., как и формального требования закона не нарушил. При этом содержание его последнего слова верно отражено в протоколе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что судом не были выполнены обязательные указания суда апелляционной инстанции при предыдущей отмене вынесенного в отношении него приговора, не конкретизирован и является несостоятельным.

Довод осужденного о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по делу, является необоснованным. Данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, суду представлено не было.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Макарова А.В. и его поведение, вывод суда первой инстанции о необходимости в целях его исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом смягчающих обстоятельств не является максимальным, является правильным, в том числе – с учетом изменения судебной коллегией вида умысла. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона, предусмотренных ст.298 УПК РФ, при постановлении судом приговора в совещательной комнате судом не допущено. Какие-либо иные дела, в том числе – названного осужденным в жалобе дела в отношении ФИО2, в 10 час. 30 мин. 24.11.2023 судья не рассматривала, предположения осужденного основаны лишь на сведениях, размещенных на сайте суда о ранее составленном графике предстоящих судебных заседаний.

В связи с доводами жалобы в названной части председателем Фрунзенского районного суда г.Иваново проведена служебная проверка, согласно которой объективно установлено на основании протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, а также видеозаписей камер в помещениях суда, что судья закончила оглашение приговора по делу Макарова А.В. в 11 час. 22 мин., после чего в 11 час. 40 минут начала судебное заседание по делу в отношении ФИО2, согласно графику запланированному на 10 час. 30 мин.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 24 ноября 2024 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении МАКАРОВА Александра Вячеславовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания эксперта ФИО1

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указание на то, что Макаров А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Смягчить Макарову А.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: