Решение по делу № 33-7024/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-7024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Нефедова В. В.ча к ФИО1, Нефедову С. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Мелентьевой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Нефедова В.В. – Шкондиной М.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Нефедова В.В., его представителя Шкондиной М.А., Нефедовой О.А., ФИО1, Мелентьевой В.В.,

установила:

Нефедов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 17 мая 2013 года он является нанимателем квартиры <адрес>. Квартира не приватизирована. Он зарегистрирован в квартире с 03 июля 2013 года, вместе с ним зарегистрированы его родственники: Нефедов С.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, дочери ФИО2 - несовершеннолетняя ФИО2, ФИО1. Нефедов С.В., ФИО3 в указанной квартире никогда не проживали, проживают фактически в квартире, принадлежащей на праве собственности супруги Нефедова С.В. – Садовой Е.А. С декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 перестали фактически проживать в спорной квартире. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают. Семейных, родственных отношений он с ответчиками не поддерживает. Полагает, поскольку между ним и ответчиками семейные отношения прекратились, то право пользования спорной квартирой за последними не сохраняется. Добровольно ответчики сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры отказываются. Просил признать Нефедова С.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО1 утратившими право на жилое помещение по <адрес>. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю снять с регистрационного учета Нефедова С.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО1 по <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на получение выписок из Росреестра – 808 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Садовая Е.А., Мелентьев К.Б., Нефедова О.А., Хаблов А.С., ФИО1, ФИО1.

Определением от 28 мая 2019 года судом к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Признать Нефедова С.В., ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Нефедова С.В. в пользу Нефедова В.В. государственную пошлину 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мелентьевой В.В. в пользу Нефедова В.В. государственную пошлину 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований, в том числе, к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности на Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю снять ответчиков с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО1, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 совместного общего хозяйства с истцом не вела, она не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ключи от квартиры у истца не просила, в квартире отсутствуют ее личные вещи, жилищные условия в квартире не улучшала, коммунальные платежи не оплачивала. Никто не препятствовал ФИО1 вселиться в спорную квартиру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нефедов В.В., его представитель, Нефедова О.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, Мелентьева В.В. с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель Министерства образования и науки по Хабаровскому краю в лице отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения № от 17 мая 2013 года, Нефедов В.В. является нанимателем квартиры <адрес>

Указанная квартира предоставлена Нефедову В. В.чу на состав семьи тринадцать человек, включая его самого, также брата Нефедова В. В., невестку Нефедову Л. Н., племянницу Мелентьеву В. В., племянника Нефедова С. В., жену Нефедову О. АнатО., сыновей Нефедова А. В., Нефедова А. В., внуков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, и членов семьи Хаблова А. С. и ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года собственником указанной квартиры является Городской округ «Город Хабаровск».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес>, по состоянию на 17.05.2019, спорное жилое помещение общей площадью 70,8 кв.м., представляет собой трехкомнатную квартиру, подсобной площадью 25,0 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., в том числе три комнаты площадью 10,3 кв.м., 13,1 кв.м. и 7,9 кв.м.

Согласно справки от 14 января 2019 года, поквартирной карточки на жилое помещение по состоянию на 30 января 2019 года в квартире зарегистрированы: сын Хаблов А. С. с 12.05.2014, внук Нефедов В. А. с 08.08.2016, племянник Нефедов С. В. с 19.08.2013, жена Нефедова О. АнатО. с 03.07.2013, родственник ФИО1 с 19.08.2013, родственник ФИО2 с 19.08.2013, внук ФИО4 с 24.06.2013, родственник ФИО3 с 19.08.2013, сын Нефедов А. В. с 08.07.2013, сын Нефедова А. В. с 05.08.2013.

Невестка Нефедова Л. Н. снята с регистрационного учета с 23.05.2017, племянница Мелентьева В. В. - с 20.12.2018, внуки ФИО2 - с 23.05.2017, ФИО5 - с 09.08.2016, родственник Мелентьева А. КонстА.вна - с 20.12.2018, Нефедов В. В. (выбывший наниматель) снят с регистрационного учета в 24.06.2019 в связи со смертью.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2012 г., вступившим в законную силу, Нефедов В. В.ч, Нефедов В. В., Нефедова Л. Н., Мелентьева В. В., Нефедов С. В., Нефедова О. АнатО., Хаблов А. С., Нефедов А. В., Нефедов А. В. с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 переселены из квартиры <адрес>, в связи со сносом дома, в квартиру <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, установив, что с момента предоставления спорного жилого помещения Нефедов С.В., и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 фактически в нем не проживают, квартирой по назначению не пользуются, их личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, право свое и дочери на проживание в квартире и пользование ею на условиях договора социального найма не реализовал, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, также установив, что спорное жилое помещение не является местом жительства ФИО2, которая выехала со своей матерью на другое постоянное место жительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания утратившими Нефедова С.В., ФИО3, ФИО2 право пользования квартирой, взыскав с Нефедова С.В., Мелентьевой В.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса в части исковых требований к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что факт того, что она не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию, сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку доказательств того, что она добровольно выехала в новое постоянное место жительства и отказалась от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совместного общего хозяйства с истцом не вела, не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ключи от квартиры у истца не просила, в квартире отсутствуют ее личные вещи, жилищные условия в квартире не улучшала, коммунальные платежи не оплачивала, и никто не препятствовал ей вселиться в спорную квартиру, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от своего права на проживание в спорной квартире не отказывалась, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с проведением ремонта, отсутствием ключей от квартиры, а также неприязненными отношениями с семьей истца, а её не проживание в спорной квартире носит временный характер.

Доказательств принадлежности ФИО1 на праве пользования или собственности иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедова В.В. – Шкондиной М.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в президиум Хабаровского краевого суда, а с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                              А.В. Сосновский

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Т.В. Флюг