Решение по делу № 22-6/2016 (22К-793/2015;) от 15.12.2015

Председательствующий – Соколовская М.Н.                                         Дело № 22-6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года                                                    г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Ившина О.А.,

при секретарях Фроловой Л.Е., Казаниной Т.А.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ившина О.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2015 года, которым

признано законным производство 09 ноября 2015 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Ившина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

05 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

09 ноября 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

       В этот же день на основании данного постановления произведен обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу.

10 ноября 2015 года следователь направил в Горно-Алтайский городской суд уведомление о производстве обыска в жилище без судебного решения.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 10 ноября 2015 года производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин О.А., в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление судьи как незаконное, мотивируя тем, что законных оснований для производства обыска в жилище ФИО1 не имелось; при производстве обыска следователь в нарушение ч.1 ст. 11 УПК РФ не разъяснил заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска; ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым лишена возможности довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

Проверив представленные материалы, допросив в качестве свидетелей ФИО9.,     ФИО7, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 декабря 2008 года №1076-О-П     по жалобам граждан А. и других на нарушение их конституционных прав частями 3 и 5 статьи 165 УПК РФ, являющейся общеобязательной в правоприменительной практике, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1, которая не присутствовала при производстве обыска в ее жилище, не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения, заслуживают внимания.

Как видно из протокола судебного заседания,     ФИО1 в судебное заседание не    явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Между тем данные, подтверждающие извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют.

Из пояснений следователя ФИО9., а также из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток телефонных переговоров, следует, что заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена, так как телефонограммы не получала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о незаконности производства обыска в жилище судом апелляционной инстанции не рассматривались, подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2015 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                             О.В. Бируля