Решение по делу № 12-140/2022 от 07.04.2022

                                                                                                        12-140/22

                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                           05 мая 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б управлял автомобилем «Хендай» регистрационный знак Х 158 ЕО 150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом посредством СМС- сообщения и телеграммой. Телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

                                              - 2 -

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Хендай» рег. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ( показания прибора 0,793 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования снята на видео (л.д.5-6);

-видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении повестки, в которой указано дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района МО. От подписи ФИО1 в получении повестки отказался, что зафиксировано должностным лицом, однако отказ от подписи не свидетельствует о не надлежащем уведомлении. (л.д.10);

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом собранных по делу доказательств, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает

Мера наказание ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

                                               - 3 -

                                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.