Решение по делу № 2-233/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-233/2013      26 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Киселева Р.В.,

с участием прокурора Прониной О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГБУ к Мринской И. В. о выселении и по иску Мринской И.В. к СПб ГБУЗ о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переводе на другую работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С Х года Мринская И.В. была прописана по адресу: Санкт-Петербург, Х.

С Х года она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Х на основании договора социального найма. (т. 1 л.д.60).

Приказом главного врача Санкт-Петербургского ГБУ от Х года № Х Мринская И.В. была принята на работу в санаторий. (т. 1 л.д.40).

С Х года Мринская И.В. занимала должность уборщицы служебных помещений. (т. 2 л.д.72).

Дом № Х Санкт-Петербурга находится в собственности Санкт-Петербурга, является общежитием Санкт-Петербургского ГБУ. (т. 1 л.д. 13,19-22,25).

Мринская И.В. проживает в комнате № ГБУ Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д.12).

По указанному адресу она не зарегистрирована. (л.д.10).

Приказом главного врача санатория от Х года № ХМринской И.В. был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении трудовых функций в период с Х года.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Х Мринская И.В. была уволена из санатория на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. (т. 1 л.д.39).

Санкт-Петербургское ГБУ обратилось в суд с иском к Мринской И.В. о выселении из комнаты № Х Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение, являющееся общежитием, в связи с трудовыми отношениями с истцом; приказом главного врача санатория от Х она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, должна быть выселена из общежития.

Мринская И.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ о признании незаконными и отмене приказов главного врача санатория от Х об объявлении выговора, № Х года об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщицы производственных и служебных помещений, обязании перевести на другую работу в соответствии с программой реабилитации инвалида.

Мринская И.В. обосновывает свои исковые требования тем, что работодатель обязан был перевести ее на другую работу, с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида, однако отказался сделать это, вследствие чего она прекратила работу; считает увольнение незаконным, поскольку работу она не прогуливала, не выполняла ее на законных основаниях.

Определением суда от Х года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-239/2013 года по иску Мринской И.В. к СПб ГБУЗ о признании незаконными и отмене приказов главного врача санатория от об объявлении выговора и увольнении, восстановлении на работе, обязании перевести на другую работу.

Х года Мринская И.В. дополнила свой иск требованиями о взыскании с СПб ГБУЗ заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 42 745 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, требует обязать работодателя перевести ее на иную работу, с учетом ее квалификации и ограничений по здоровью.

Мринская И.В. в судебном заседании поддержала свой иск, иск СПб ГБУЗ не признала, считает, что уволили ее незаконно, работодатель обязан восстановить ее на работе, в связи с чем, оснований для ее выселения из общежития не имеется.

Представитель СПб ГБУЗ адвокат Киселев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, не признал иск Мринской И.В., пояснил, что она незаконно приостановила выполнение своих должностных обязанностей, увольнение было вызвано неоднократным нарушением трудовых функций, не выходом на работу; Мринская И.В. должна быть выселена из общежития, поскольку трудовые отношения с санаторием у нее прекращены, оснований для сохранения за ней права пользования общежитием не имеется.

Третьи лица - главный врач СПб ГБУЗ Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении им судебных извещений, приобщенными к материалам дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Прониной О.А., свидетелей Долгих Е.В., Ангелову Ю.В., Абзалову Ф.Р., находит исковые требования СПб ГБУЗ подлежащими удовлетворению, исковые требования Мринской И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х года Мринской И.В. была установлена Х. (т.2 л.д.12).

Индивидуальной программой реабилитации Х установлено, что Мринская И.В. может работать с учетом профессиональных навыков в неполном режиме. (т. 2 л.д. 12-17).

Х года Мринская И.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу с учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида. (т. 2 л.д.18).

Программой реабилитации Х не было определено, какой именно труд может выполнять Мринская И.В., не определен неполный режим работы и дозволенная степень трудовой нагрузки.

Для выяснения указанных вопросов Х ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу запрос (т. 2 л.д. 49), на который был получен ответ, что Мринская И.В. приглашена для проведения повторной медико-социальной экспертизы, в случае подтверждения Х ей будет выдана новая программа реабилитации (т. 2 л.д.50).

Х года работодатель письменно уведомил Мринскую И.В. о том, что вакантной должности, соответствующей ее программе реабилитации инвалида, в санатории не имеется; было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, регламентирующее условия труда в занимаемой должности с учетом программы реабилитации. (т. 2 л.д. 21).

При этом Мринской И.В. было разъяснено, что такие должности, как комендант общежития, секретарь, делопроизводитель, агент по снабжению работодатель не может ей предложить в связи с утратой доверия, поскольку ранее работодателем был обнаружен совершенный Мринской И.В. подлог диплома о высшем образовании. (т. 2 л.д.57).

Указанный факт Мринской И.В. не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской работодателя с Башкирским государственным университетом. (т. 2 л.д.44-48).

Мринская И.В. не представила работодателю и суду документов, свидетельствующих о получении ею образования, позволившего ей занять должность медицинского или педагогического персонала в санатории.

Подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору Мринская И.В. отказалась. (т. 2 л.д. 51-54).

С Х года по Х года Мринская И.В. приходила на работу, однако трудовых функций не выполняла, производственные помещения не убирала.

При этом Мринская И.В. заранее не уведомила работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей по какой-либо причине.

Указанный факт подтверждается докладными записками работников санатория (т. 2 л.д.78-81, 83,84).

Работодатель в письменной форме требовал от Мринской И.В. объяснение по факту невыполнения рабочих обязанностей. (т. 2 л.д.25).

Мринская И.В. обратилась в Комиссию по трудовым спорам санатория с жалобой на действия администрации санатория, отказавшей ей в предоставлении другой работы.

Решением Комиссии от Х года жалоба была признана необоснованной. (т. 2 л.д.29).

Приказом главного врача санатория от Х года № Х-к Мринской И.В. был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении трудовых функций с Х года по Хгода. (т. 2 л.д.26).

Тем же приказом она была предупреждена о возможном увольнении при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд считает, что работодателем были приняты все возможные меры для установления того, какую именно работу по состоянию здоровья могла выполнять Мринская И.В.

Вместе с тем, руководством санатория была предпринята попытка изменить Мринской И.В. условия труда, снизить рабочую нагрузку по занимаемой должности. Однако, она отказалась от заключения с работодателем соглашения, предусматривающего указанные изменения.

Инвалидность была установлена Мринской И.В. Х года, и только Х года она сообщила работодателю о том, что она имеет ограничения по труду, следовательно, работа уборщицы не вредила ее здоровью.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суду не предоставлено доказательств того, что работа в должности уборщицы непосредственно угрожала жизни и здоровью Мринской И.В., что выполнение указанной работы не предусмотрено трудовым договором, заключенным с ней, а также того, что подобный отказ от исполнения служебных обязанностей предусмотрен законодательством РФ.

Также суду не представлено доказательств того, что Мринская И.В. сообщала в письменной форме работодателю о своем отказе выполнять работу в период с Х года по Х года, и о причинах такого отказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказавшись от выполнения работы в период с Х года по Х года, Мринская И.В. допустила необоснованное и не мотивированное нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в отказе производить уборку помещений санатория.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований ст. 192,193 ТК РФ в действиях СПб ГБУЗ Х при объявлении Мринской И.В. приказом главного врача санатория от Х года № Х-к выговора за указанное невыполнение трудовых обязанностей, объяснения с нее были получены, с приказом об объявлении выговора она была ознакомлена.

В соответствии с чем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены данного приказа.

В силу ст. 81 ч. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Х года Мринская И.В. представила работодателю заявление о приостановлении выполнения работы уборщицы, в связи с тем, что ей не предоставили иную работу, соответствующую программе реабилитации инвалида. (т. 2л.д.23).

Табелем учета рабочего времени был зафиксирован не выход Мринской И.В. на работу в период с Х года по Х года (т. 2 л.д.40-43), что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т. 2 л.д. 66-68).

В соответствии с показаниями свидетелей Долгих Е.В., Ангеловой Ю.В. и Абзаловой Ф.Р. в указанный период времени Мринская И.В. не производила уборку помещений санатория, ей предлагали изменить условия труда в связи с ограничениями по здоровью, однако она отказалась.

Работодатель предлагал Мринской И.В. представить объяснения по факту отсутствия на работе.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ» от Х-К Мринская И.В. была уволена из санатория на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин. (т. 1 л.д.39).

Суду не представлено доказательств того, что продолжение работы в должности уборщицы наносило вред здоровью Мринской И.В. или несло угрозу ее жизни.

Мринская И.В. прекратила выполнять свои должностные обязанности не потому, что работа была опасна для нее, а потому что работодатель отказался предоставить ей другую работу.

Законодательство РФ не предусматривает подобных оснований для прекращения работником осуществления своих профессиональных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при издании СПб ГБУЗ приказа об увольнении Мринской И.В.

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа главного врача СПб ГБУЗ Х-К об увольнении Мринской И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а соответственно, и для восстановления ее на работе в должности уборщицы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мринской И.В. о восстановлении на работу, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Х года Мринская И.В. была переосвидетельствована филиалом бюро № Х ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу, Х не подтверждена. (т. 2 л.д.106).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для обязания СПб ГБУЗ предоставить Мринской И.В. работу с учетом ограничений по труду, установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В соответствии с правовыми положениями ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с СПб ГБУЗ Х в пользу Мринской И.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

С учетом того, что трудовые отношения Мринской И.В. с СПб ГБУЗ Х прекращены, она должна быть выселена из спорного жилого помещения - комнаты № Х Санкт-Петербурга, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии подлежит расторжению.

При этом судом установлено, что Мринская И.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Х, занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, инвалидности не имеет, пенсионеркой по возрасту не является.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением в общежитии.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование СПб ГБУЗ Х о выселении Мринской И.В. из комнаты № Х Санкт-Петербурга.

СПб ГБУЗ требует взыскать с Мринской И.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и затрат на юридическую помощь. Однако, доказательств понесения указанных затрат суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с Мринской И.В. в пользу СПб ГБУЗ судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мринской И. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения о признании незаконными и отмене приказов главного врача санатория от Х-к об объявлении выговора, № Х-к от Х года об увольнении, о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных и служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании перевести на иную работу, с учетом квалификации и ограничений по здоровью, о взыскании компенсации морального вреда.

Выселить Мринскую И. В. из комнаты № Х Санкт-Петербурга.

Отказать в удовлетворении требования СПб ГБУЗ о взыскании с Мринской И. В. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья