Решение по делу № 22-2758/2023 от 17.03.2023

Председательствующий: Сизых А.В.                    Дело № 22-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного Николаева Н.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сергеенко С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Николаева Н.А. – адвоката Сергеенко С.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года, которым

Николаев Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, находящийся в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, работающий мастером участка в <данные изъяты> учащийся 3 курса <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимости на момент совершения инкриминируемого преступления не имевший,

30 ноября 2022 года осужденный Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Николаев Н.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 02 июня 2022 года по 04 июня 2022 года, время содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 05 июня 2022 года по 26 января 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Николаева Н.А. и его защитника – адвоката Сергеенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, совершенное 24 февраля 2022 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеенко С.В. в интересах осужденного Николаева Н.А., не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором от 27 января 2023 года ввиду несправедливости и суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Николаева Н.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что Николаев Н.А. приобрел одно из самых легких наркотических средств, испытывая материальные трудности, попытался возвратить продавцу часть приобретенного наркотического средства, умысла на распространение наркотических средств с корыстной целью и причинение вреда здоровью населения не имел, тем не менее, признал вину, раскаялся в содеянном, искренность раскаяния и готовность снизить общественную опасность совершенного деяния подтвердил последующими действиями на стадии предварительного следствия: дачей подробных признательных показаний, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, оказанием содействия сотрудникам полиции в раскрытии другого преступления. Полагает, что множество смягчающих обстоятельств, действия Николаева Н.А. во время и после совершения преступления, с учетом его молодого возраста, всех положительных характеристик, а также беременности супруги, свидетельствуют о необходимости применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. указывает о необоснованности доводов стороны защиты, законности и справедливости приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Николаева Н.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Николаева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний осужденного в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Николаева Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте с его участием, подтверждается показаниями свидетелей Л.Е.В., Л.М.В., М.Е.А., В.В.С., Б.Т.А, в суде и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключением экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Николаевым Н.А. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Николаевым Н.А. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Николаева Н.А.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом, фактические обстоятельства совершённого Николаевым Н.А. преступления адвокатом в апелляционной жалобе и осужденным не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что Николаев Н.А. пытался вернуть продавцу часть приобретенного наркотического средства, были правильно оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева Н.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, при назначении наказания Николаеву Н.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, роде деятельности, занятиях спортом и общественной деятельностью, положительные характеристики по месту работы, месту жительства и членом его семьи, письмо врио заместителя начальника полиции об оказании содействия сотрудникам полиции по данному делу, сотрудничестве в выявлении и раскрытии другого преступления, учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе выполнения следственных действий с участием подсудимого он указал обстоятельства ранее неизвестные сотрудникам полиции, а также оказание содействия сотрудникам в выявлении иного преступления, данные, положительно характеризующие его личность, занятие спортом и общественно-полезной деятельностью, его молодой возраст, наличие состояние беременности у его сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защитника о наличии у Николаева Н.А. материальных трудностей, которые повлияли на сбыт наркотического средства, не свидетельствуют о стечении у Николаева Н.А. тяжелых жизненных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких данных, вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтена судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание Николаева Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у Николаева Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении Николаеву Н.А. наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание то, что преступление является неоконченным, судом правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении Николаеву Н.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Николаеву Н.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

С учетом назначения Николаеву Н.А. наказания по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку по смыслу закона в случае, если в результате применения статей 66 УК РФ и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Обоснованные выводы суда об этом приведены в обжалуемом приговоре, наказание в виде лишения свободы назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Николаева Н.А., судебная коллегия, вопреки доводам осужденного и его защитника, с учетом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, находит назначенное осужденному Николаеву Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Николаева Н.А., в том числе и по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года в отношении Николаева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеенко С.В. в интересах осужденного Николаева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: