Решение по делу № 2-197/2015 (2-6280/2014;) от 12.05.2014

Дело № 2-197/15 09 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой отечественной войны «Спутник» к Морозову В.В. о взыскании задолженности по эксплуатационному взносу, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову В.В., которым после уменьшения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению эксплуатационного взноса за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 13 700 руб., пени за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 12579 руб. 70 коп. (л.д. 103-104)

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечест­венной войны «Спутник» зарегистрирован 29 сентября 1987 года и ему присвоен ОГРН Х, поставлен на налоговый учет 01.03.1993 г.

В соответствии с реестром пайщиков владельцем гаража № Х, расположенного по адресу: Х, является Морозову В.В.

Истец указывает в иске, что в течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по внесению ежегодных эксплуатационных взносов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по эксплуатационным взносам за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. составила 13 700 руб., пени за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г. составили 12 579 руб. 70 коп., с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца Бунаков К.Н., действующий на основании доверенности, ХХХ Сидоров В.И., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Наконечный А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 86-89), в случае удовлетворения иска просил снизить размер пени и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив расчет задолженности ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Однако для гаражно-строительных кооперативов в отличие от жилищных или садоводческих кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов.

Материалами дела установлено, что Морозов В.В. является владельцем гаража N Х, расположенного по адресу: Х, а также членом Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечест­венной войны «Спутник», что подтверждается выпиской из реестра членов ПГСК «Спутник» (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.11.1 устава ПГСК участников ВОв «Спутник» каждый пайщик обязан вносить ежегодные эксплуатационные взносы, размер которых определяется еже­годно правлением.

Согласно пункту 3.11.2 Устава ПГСК участников ВОВ «Спутник» ежегодные экс­плуатационные взносы вносятся двумя платежами, равными частями в срок до 01 апреля и 01 октября и предназначаются для обеспечения повседневной деятельности ГСК.

Истец в соответствии с Уставом осуществляет техническое обслуживание и управление гаражами–боксами, оказывает пайщикам ГСК услуги по ремонту, мойке автотранспортных средств и гаражей-боксов, в связи с чем владельцы гаражей несут обязанность по оплате ежегодных эксплуатационных взносов (для покрытия текущих расходов) (пункт 3.8. Устава – л.д. 17), размер которых ежегодно определяется правлением (п. 3.11.1.).

Как усматривается из утвержденной правлением кооператива (протокол № Х заседания правления ГСК «Спутник» от 30.12.2011 г.) сметы на 2012 год, и расчета задолженности по внесению эксплуатационного взноса, взноса за аренду земли, налога на имущество за 2012 г., размер эксплуатационного взноса на 2012 г., аренду и налог на имущество составляет – 9580 руб. (8700 руб.+780 руб. + 100 руб. = 9580 руб.), а не 9700 руб., как указывает истец (л.д. 106-107).

Доказательств уплаты задолженности по эксплуатационному взносу, аренде земли и налогу на имущество за 2012 г. ответчиком не представлено.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по эксплуатационному взносу, взносу за аренду земли и налогу на имущество за 2012 год в сумме 9580 руб. основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным в указанной части, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с учетом ст.ст. 309-310 ГК РФ, положений Устава ПГСК участников ВОВ «Спутник» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационному взносу за 2012 год, аренде земли и налогу на имущество за 2012 г. в размере 9580 руб.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" принятие решения о размерах обязательных для членов ГСК платежей отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу указанной нормы к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. Между тем, истец не требует взыскания с ответчика вступительного или паевого взносов.

Соответствующее решение правления ПГСК участников ВОВ «Спутник» ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по эксплуатационному взносу за 2011 г. в размере 4000 руб., в связи с непредставлением истцом решения правления кооператива, которым утвержден размер эксплуатационного взноса в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Устава ПГСК участников ВОв »Спутник» в случае невнесения пайщиками ГСК ежегодных эксплуатационных взносов на невнесенную сумму начисля­ется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.11.2 Устава ПГСК участников ВОв «Спутник» ежегодные экс­плуатационные взносы вносятся двумя платежами, равными частями в срок до 01 апреля и 01 октября и предназначаются для обеспечения повседневной деятельности ГСК.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, пени за просрочку внесения ответчиком эксплуатационного взноса за 2012 год за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. за 183 дня просрочки составляют 4437 руб. 70 коп., за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. за 92 дня просрочки – 4462 руб. (л.д. 104).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку внесения ответчиком эксплуатационного взноса за 2011 год за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. за 92 дня просрочки в размере 3 680 руб.

Между тем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания эксплуатационного взноса за 2011 год, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика пени за просрочку его уплаты.

Как установлено судом, размер эксплуатационного взноса за 2012 г. составляет 9580 руб., следовательно, пени за просрочку внесения ответчиком эксплуатационного взноса за 2012 год за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. за 183 дня просрочки составляют 4382 руб. 85 коп. (9580 руб./2 = 4790 руб., 4790 руб. х 0,5% х 183 дня = 4382 руб. 85 коп.), а за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. за 92 дня просрочки – 4406 руб. 80 коп. (9580 руб. х 0,5% х 92 дня = 4406 руб. 80 коп.)

Таким образом, общая сумма пени за просрочку уплаты ответчиком эксплуатационного взноса за 2012 г. составляет 8789 руб. 65 коп.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из расчета, произведенного судом, неустойка, начисленная за просрочку уплаты эксплуатационного взноса за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., составляет 8789 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по уплате эксплуатационных взносов за 2012 год составляет 9 589 руб., последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченные выплаты в размере 8789 руб. 65 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку соизмерима с суммой задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты эксплуатационных взносов за 2012 г. до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 79 коп. исходя из цены иска (9580 руб. + 8789 руб. 65 коп. = 18369 руб. 65 коп.) без учета снижения судом размера пени, поскольку указанное обстоятельство не влечет уменьшение размера госпошлины, взысканной судом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № Х от 14.03.2014 года, заключенный истцом с ИП Д., платежное поручение № Х от 24.03.2014 года, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 31-34). Согласно п.1.1. договора ответственным лицом за исполнение данного договора назначены Бунаков К.Н., М..

Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего правовой и фактической сложности, объем работы, проведенной представителем истца по делу: подготовка иска и подача его в суд, участие в семи судебных заседаниях (три из них – предварительные), дача объяснений в судебных заседаниях, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с 12.05.2014 г.), существенное уменьшение истцом исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, частичное удовлетворение уточненных исковых требований, несущественный размер взысканной судом суммы, суд полагает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении ходатайства в остальной части суд полагает отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15314 руб. 79 коп., в том числе, задолженность в размере 9 580 руб. за 2012 год, пени в размере 3000 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой отечественной войны «Спутник» к Морозову В.В. о взыскании задолженности по эксплуатационному взносу, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой отечественной войны «Спутник» задолженность в размере 9 580 руб. за 2012 год, пени в размере 3000 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего – 15314 руб. 79 коп. (Пятнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 79 коп.)

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья