Решение по делу № 02-0269/2024 от 25.04.2023

77RS0012-02-2023-009852-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по иску Морозова И.В. к Колпакову В.Д. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности,

установил:

Истец Морозов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Колпакову В.Д. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: … незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Морозов И.В, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: … Ответчик Колпаков В.Д. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира имеет общую площадь 44.6 кв. м., жилой площадью 30.6 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 19.1 кв. м. и 11.5 кв.м., указывает, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, а доля, принадлежащая ответчику, является незначительной и ее нельзя выделить в натуре. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать долю ответчика в спорной квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1 264 794 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Третьи лица – Колпакова А.Д. и Колпакова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили отзыв на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право н выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имуществ, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 111, к. 1, кв. 70.

Ответчик Колпаков В.Д. является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Так же, собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются: мать ответчика – Колпакова О.А. и сестра ответчика – Колпакова А.Д.

Колпакова А.Д. и Колпакова О.А. в настоящее время отбывают наказание в исправительной колонии по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы.

Спорная квартира имеет общую площадь 44.6 кв. м., жилой площадью 30.6 кв. м., состоит из двух смежных комнат, площадью 19.1 кв.м. и 11.5 кв. м. Таким образом на долю ответчика приходится 7.43 кв.м. общей площади, из которых 5.1. кв.м. является жилой площадью. Таким образом, отдельные жилые помещения, соответствующие доле ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, а доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, поскольку ее нельзя выделить в натуре, а отдельные жилые помещения, соответствующие доле ответчика в спорной квартире отсутствуют. Раздел в натуре спорного жилого помещения не возможен.

Стороны не являются друг другу родственниками, их совместное проживание невозможно, в квартире отсутствует какое-либо жилое помещение, которое можно было бы выделить для проживания ответчика без нарушения законных прав и интересов истца.

Ответчик проживает вместе со своей семьей по другому адресу, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, бремя содержания жилого помещения не несет.

Как установлено судом и подтверждается стороной ответчика, Колпаков В.Д. постоянно проживает у своей родственницы в квартире, расположенной по адресу: ... Так же, совместно с ним в указанной квартире проживает его супруга и несовершеннолетняя дочь 16.07.2021 г.р.

По утверждению представителя ответчика, в спорную квартиру ответчик иногда наведывался.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за август 2019 года на сумму 3277 руб. 82 коп. и октябрь 2020 года на сумму 8942 руб. 50 коп. При этом, стороной истца представлены квитанции об оплате услуг ЖКХ за весь период с момента возникновения у истца права собственности в спорной квартире начиная с апреля 2023 года, а также представлена квитанция от 29.06.2023 г. об оплате задолженности по услугам ЖКХ на сумму 373 478 руб. 72 коп., оплаченных Кутдюсовой Л.М., предыдущим собственником 1/2 доли, которую приобрел истец в спорной квартире.

Из представленных документов следует, что за период владения спорной квартирой ответчик оплатил коммунальные платежи за квартиру дважды.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Колпаков В.Д. не видит оснований оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, так как он в ней не проживает.

Доводы стороны ответчика о том, что истец приобрел свою долю в апреле 2023 года, не лишают истца права на предъявление иска о признании доли ответчика незначительной.

Из объяснений свидетеля Кутдюсовой Л.М. следует, что она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, которая досталась ей по наследству от умершего супруга. На протяжении нескольких лет после смерти супруга в отношении нее применялись разного рода противоправные действия с целью склонить её к продаже имеющейся доли со стороны собственника второй половины квартиры. В 2019 году доли в квартире приобрели Колпакова О.А., Колпакова А.Д. и Колпаков В.Д. Как и предыдущий собственник, Колпакова О.А. и Колпакова А.Д. не впускали Кутдюсову Л.М. в квартиру и ей пришлось жить в подъезде. Ответчика она никогда не видела, как он выглядит она не знает. После того, как Колпакова А.Д. и Колпакова О.А. были арестованы – квартира освободилась и Кутдюсова Л.М. смогла в неё вселиться. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имелось. В начале 2023 года сожитель Колпаковой А.Д. вселил в квартиру квартирантов, которые заняли часть большой комнаты. В апреле 2023 года Кутдюсова Л.М. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру истцу – Морозову И.В.

Из объяснений свидетеля Козыренко Никиты Александровича следует, что он является товарищем истца, знаком с ним длительное время. В апреле 2023 года истец попросил его помочь перевести девушку с ребенком и вещами из квартиры, расположенной по адресу: ... У Козыренко Н.А. большой и вместительный автомобиль. На момент его приезда девушка с ребенком находились в квартире. После того, как она собрала свои личные вещи, он помог ей загрузить и перевести вещи в другую квартиру. В спорной квартире остался только сломанный диван, принадлежавший этой девушке, который она отказалась забирать по причине его непригодности к использованию. Так же на кухне оставалась какая-то кухонная мебель. Больше в квартире никаких вещей и мебели не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно оценочному заключению ООО «МС Прайс» № 23-04-128554 от 24.04.2023 г., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: …, определенная путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика, составляет 1 264 794 рублей 86 копеек.

Истцом в обеспечение исковых требований внесены денежные средства на счет депозита Управления судебного Департамента города Москвы, что подтверждается квитанцией: чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133 операция 78 от 20.06.2023 года на сумму 1 264 794 рублей 86 копеек.

Стороной ответчика сумма компенсации, указанная в представленном оценочном заключении, не оспаривалась.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственником, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ссылка стороны ответчика на то, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а также зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок.

Сама по себе регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства в каком-либо жилом помещении не порождает у этого гражданина права пользования квартирой. Необходимо, чтобы гражданин не просто зарегистрировался в квартире по месту пребывания или месту жительства, а фактически проживал в этой квартире. В квартире должны находиться его вещи (одежда, предметы домашнего обихода, спальное место и т.д.), и он должен участвовать в расходах по ремонту и содержанию этой квартиры, т.е. подтверждать свою заинтересованность в использовании именно этой квартиры. В противном случае его регистрация носит лишь формальный характер.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли спорного жилого помещения незначительной, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлено.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова И.В. (паспорт …) к Колпакову В.Д. (паспорт …) о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве с выплатой компенсации ее стоимости, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 доли Колпакова В.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: ...

Прекратить право собственности Колпакова В.Д. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …

Признать на Морозовым И.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: ...

Взыскать с Морозова И.В. в пользу Колпакова В.Д. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …, в размере 1 264 794 руб. 86 коп. путем выплаты Колпакову В.Д. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента Москвы по чек-ордеру ПАО Сбербанк … операция … от 20.06.2023 года на сумму 1 264 794 руб. 86 коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности Морозова И.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый номер: …

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: