Решение по делу № 22-2/2024 (22-488/2023;) от 21.02.2023

Судья ФИО37 ФИО38 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО35,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.1ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО35, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу -прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что приговор не отвечает требованиям ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены и оставлены без должного внимания все фактические обстоятельства дела, основанные на противоречивых доказательствах, полагает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива и состава преступления - мелкой взятки необоснованными, считает, что на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установленными фактические обстоятельства дела и достаточными доказательства для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в дополнении и уточнении к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступлений, либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.49 Конституции РФ, 14, 64, 75, 89, 297, 302, 307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие из них, при наличии противоречивых доказательств оставлены без внимания доводы стороны защиты о не установлении корыстного мотива о наличии в действиях осужденного состава преступления - мелкой взятки, с чем также согласилась и сторона обвинения, что вытекает из апелляционного представления прокурора, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по приведенным основаниям.

Как указано в апелляционной жалобе, в связи с обращением ФИО9 в правоохранительные органы ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении него не могли быть проведены ОРМ в связи с запретом законом на их проведение, однако, как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления суда от <дата> в отношении него незаконно проведены ОРМ «Оперативный эксперимент» (ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заявления ФИО9 о получении у нее ФИО1 взятки в размере 10 000 рублей, не мог исходить из того, что в данном заявлении указано на совершение преступления, предусмотренного ч.5 или ч.3 ст.290 УК РФ, а не ст.291.2 УК РФ, отнесенной к категории преступлений небольшой тяжести, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому при принятии решения о проведении ОРМ в отношении ФИО1 у органа УФСБ отсутствовали какие-либо данные о его причастности к совершению другого преступления, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, исходя из суммы предполагаемой взятки они в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имели полномочий проводить в отношении не только мирового судьи, но и любого другого физического лица оперативно-розыскного мероприятия, в своих заявлениях, жалобах в ходе проведения процессуальной проверки на стадии следствия и при рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты обращено внимание, что в заявлении ФИО9 указано на то, что «ФИО1 в ходе разговора сообщил, что ей необходимо заплатить 15 тыс. руб., в том числе 5 тысячи рублей в качестве штрафа, а 10 тысяча рублей для него за то, что он не отстранил ее от работы сроком до 3-х лет, из чего следует, что речь шла о передаче ФИО36 взятки в сумме 10 тыс. руб., образующей мелкую взятку, поэтому оперативные органы не имели права проводить ОРМ по сообщению о совершении преступления небольшой тяжести, обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки противоречивые заведомо ложные показания заявителя ФИО9 в судебном заседании, данные в угоду следствию и сотрудникам оперативной службы, которые провели в отношении ФИО1 незаконные ОРМ, данные действия оперативных сотрудников были вызваны тем, что они изначально понимали незаконность запланированных ими в отношении ФИО1 ОРМ, поэтому по их указке ФИО9 немного сумбурно изложила в своем заявлении необходимые сведения, якобы мировой судья у нее попросил 15 000 руб., хотя из заявления ФИО9 следует о том, что предполагаемая сумма взятки составляла - именно 15 000 рублей составили из суммы для уплаты штрафа в качестве наказания за совершение административного правонарушения, а 10 000 руб. предназначены лично для мирового судьи, принимая решение по указанным доводам, суд первой инстанции исходил из неверного толкования и применения норм материального права о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, выразившихся в вымогательстве взятки или создании мировым судьей ФИО1 условий, вынуждающих Умарову дать взятку для предотвращения назначения ей наказания в виде отстранения от должности директора на срок до 3-х лет, по мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно исходит из того, что для квалификации действий лица по вымогательству взятки размер или сумма взятки не имеет значения, что также следует и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации <дата>, содержащихся в «Ответах на вопросах, поступивших из судов, по применению Федеральных законов от <дата> №-Ф3-326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, согласно которым получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до <дата> или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества, поэтому суд должен был выяснить, имелись ли правовые основания для проведения такого ОРМ, однако из анализа ситуации должен следовать вывод о несоответствии данного ОРМ статье 8 ФЗ от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускающей проведение оперативного эксперимента в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений небольшой тяжести, в частности, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что обнаружение боеприпасов в кабинете ФИО1 также не было основанием для проведения ОРМ, поскольку об их наличии не было известно сотрудникам УФСБ по РД, что подтверждается представленными в следственный орган рассекреченными документами, поэтому при принятии судом апелляционной инстанции решения, о котором ходатайствует защита, факт обнаружения <дата> в кабинете ФИО1 боеприпасов не должен иметь значения, при таких обстоятельствах из приведенного анализа и действующего законодательства бесспорно следует вывод о незаконности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований их проведения, исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния следует толковать в пользу подсудимого, потому все полученные результаты ОРМ, переданные органом следствия для использования в доказывании, нельзя признать законными, подлежат признанию в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению из числа доказательств вины ФИО1, согласно закону приговор не может быть основан на предположениях, а сторона обвинения не представила соответствующие требованиям УПК РФ доказательства совершения ФИО1 инкриминированные ему деяния, суд первой инстанции должен был вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор даже только по этому основанию, что также следует из судебной практики Российской Федерации (апелляционный приговор <адрес>вого суда от <дата> по делу №).

В апелляционной жалобе также указывается на то, что о/у УФСБ по РД ФИО10 собран материал по заявлению ФИО9 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ при конфликте интересов, выразившегося в наличии факта родственных отношений между заявителем и о/у/ ФИО10, организовавшим проведение ОРМ в отношении ФИО1, что имело существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, на что неоднократно обращалось внимание стороной защиты с момента начала процессуальной проверки в отношении ФИО1 и в ходе судебного разбирательства дела, однако суд первой инстанции необоснованно признал доводы защиты о конфликте интересов несостоятельными, что данные обстоятельства могли являться основанием для признания незаконными действий ФИО10 по производству ОРМ, с чем не согласна сторона защиты, при таких обстоятельствах, ОРМ в отношении ФИО1 проведены, по мнению автора апелляционной жалобы, при наличии конфликта интересов, вопреки требованиям ст.ст.4, 5 и 8 ФЗ от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.10 ФЗ от <дата> №-Ф3 (ред.от <дата>) "О противодействии коррупции", при этом для объективного решения имело следующее обстоятельство, вытекающее из факта их родственных отношений между ФИО9 и ст. о/у УФСБ по РД ФИО10, кроме того, в случае проведения объективной процессуальной проверки по материалу ФИО1 был намерен сообщить следствию сведения о том, что проведение в отношении него ОРМ было связано со сведением с ним личных счетов сотрудником УФСБ по РД - инициатором проведения ОРМ ФИО10 в связи с возникшим с его отцом Телевовым Расулом спора по поводу незаконного нахождения принадлежащих последнему бетонных конструкций, разобранных со старых зданий, на земельном участке, арендованном на землях лесного фонда племянницей ФИО36, расположенных на автодороге Хасавюрт-Бабаюрт на окраине <адрес> Дагестан, преследование ФИО1 со стороны ФИО10 проявилось также в том, что у о/у Телевов в ходе проведения процессуальной проверки обращался в лечебные учреждения, в которых ФИО1 проходил лечение, проверял всю медицинскую документацию, включая журналы получения им процедур, угрожал главным врачам о создании им проблем в случае принятия ФИО1 повторно на стационарное лечение, автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах все материалы до следственной проверки, собранные оперативным органом, подлежали признанию в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами как полученные с грубым нарушением действующего законодательства, то есть при конфликте интересов, о чем и ходатайствует защита в настоящей апелляционной жалобе.

Как указано в апелляционной жалобе, сторона защиты не может согласиться и с выводами суда о несостоятельности доводов защиты том, что в действительности проведенное ОРМ являлось не обследованием помещения, а обыском, так как ФИО1 было предложено ознакомиться с постановлением и другими документами, на что последний отказался от учинения подписи, суд также исходит из того, что «ФИО1 сам добровольно разрешил открыть служебный сейф, передал ключи и предоставил обозрению кабинет», хотя действительно в постановлении о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на оборотной стороне имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи, что не свидетельствует том, что постановление было предъявлено ФИО1 для ознакомления, кроме того, при анализе ситуации необходимо исходить из того, что суд в приговоре указывает, что никакого противодействия со стороны ФИО36 сотрудникам УФСБ по РД не имелось, он сам добровольно разрешил открыть свой сейф, передал им ключи от него и предоставил кабинет для обозрения, автор апелляционной жалобы обращает внимания на то, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от <дата> № «О статусе судей в Российской Федерации» судья неприкосновенен, неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, занимаемых им жилых и служебных помещений и др., проникновении в них, осмотр и обследование возможно только при строгом соблюдении закона, денежные средства в сумме 10000 рублей и другие предметы преступления в виде боевых припасов обнаружены в служебном кабинете мирового судьи ФИО1 в ходе незаконного проведения ОРМ как «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта», в нарушении требований закона перед началом обследования ФИО36 оперативными сотрудниками не копия постановления УФСБ о производстве ОРМ УФСБ, в его служебном кабинете проведен обыск, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - мировой судья в отставке ФИО11, также понятые ФИО12 и ФИО13, при таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что признание факта незаконного проведения обыска в служебном кабинете бывшего мирового судьи ФИО1 должно повлечь за собой признание всех процессуальных документов, составленных 16-<дата> сотрудниками УФСБ по РД в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена заинтересованность в исходе дела с целью признания ФИО14 виновным в совершении инкриминированных ему деяний, нарушены положения ст.15 УПК РФ - принцип состязательности сторон, государственный обвинитель Магомедов Шамиль, работая в должности ст. помощника прокурора, осуществлял надзор за деятельностью Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД, в котором в должности следователя работает старший сын ФИО15, в ходе их служебной деятельности между ними сложились неприязненные отношения, поэтому он не мог участвовать в рассмотрении этого дела в качестве гособвинителя и должен был заявить самоотвод, судом при наличии законных оснований заявление стороны защиты об отводе гособвинителя также было оставлено без удовлетворения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства об истребовании документов, проведении по делу различных экспертиз, дополнительном допросе свидетелей, об отводе судьи, производстве экспертиз, хотя из представленного стороной защиты заключения специалиста следовало, что в отсутствие первоисточники записи выводы экспертов не могут быть признаны достоверными, о признании представленной ФИО9 стенограммы разговора и аудиозаписи в связи отсутствием оригинала признанию в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, одним или несколькими лицами внесены записи в журнал учета посетителей здания мировых судей <адрес> и <адрес> РД, суд необоснованно не согласился с представленным стороной защиты в суд заключением специалиста от <дата> №-И/22, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд и допросе по свидетеля - судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО16 в виду явных противоречий в его показаниях и их опровержении объективными данными и показаниями других допрошенных по делу свидетелей, кроме того, суд проявил заинтересованность в исходе дела по заявленному стороной защиты ходатайству о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы по аудиозаписи беседы, представленной стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого при том, что последним заявлялось, что голос от его имени не принадлежит ему, искажен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в деле отсутствуют сведения о процессуальном оформлении сотрудниками УФСБ по РД получения компакт-диска с аудиозаписью беседы, нет указания на то, являются ли содержащиеся в компакт-диске аудиозаписи подлинными или копиями, если да, то какой копией по счету, какие технические средства использовались при получении этой записи и что если аудиозапись заявителем ФИО9 была произведена на приобретенный ею диктофон, запись была перезаписана на компакт-диск, то диктофон как носитель первичной информации подлежал выемке, кроме того, как заявлено самой Умаровой и признано сотрудниками УФСБ по РД, диск с аудиозаписью не является первоисточником и потому не содержит в себе всю информацию, заинтересованные лица при копировании могли произвести монтаж данной записи с сохранением якобы уличающей ФИО1 информации, в материалах уголовного дела имеется стенограмма разговора между ФИО9 с якобы с ФИО1 с другой стороны, однако отсутствуют носители информации с первоисточника, при таких обстоятельствах представленная ФИО9 стенограмма разговора и аудиозапись в связи с отсутствием оригинала подлежит признанию в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, автор апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении с участием заявителя ФИО9 эксперимента для установления возможности написания текста заявления от имени ФИО9 в УФСБ по РД в салоне автомобиля при езде даже на самой ровной поверхности покрытия дороги, необоснованно оставлены без рассмотрения и иные ходатайства стороны защиты, разрешение которых имело существенное значение для объективного рассмотрения дела, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло нарушение принципа состязательности сторон, суд не создал предусмотренных процессуальным законом условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав и ограничили право подсудимого на защиту, также защита считает, что по делу установлены все обстоятельства и достаточные основания для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава незаконного хранения боевых припасов и оправдания его в части инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, независимо от того, были ли сотрудниками проводившими проверку заявления ФИО9, допущены нарушения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку материалами дела установлено, что гражданин ФИО2, другом покойного брата которого являлся ФИО1, через несколько дней после проведения в отношении ФИО36 незаконных ОРМ, сообщил ФИО1, который находился в неведении относительно появления и происхождения обнаруженных в его служебном кабинете предметов преступления, о том, что именно он <дата> в обеденное время пришел к нему на работу с пакетом, в котором находились боеприпасы, и оставил их в его служебном кабинете, о чем было сообщено ФИО1 органу следствия еще в октябре 2017 г. также обратился в следственный орган и ФИО2, обращает внимание на то, что у суда не было оснований исходить из того, что гр-н ФИО2 не указан в журнале учета посетителей здания мировых судей, так как указанный журнал, согласно сведениям справки к обвинительному заключению как вещественное доказательство сдан в камеру хранения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД, однако там не обнаружен и отсутствует, сведения о его возврате в Хасавюртовский МОСП УФССП по РД по минованию надобности отсутствуют, указанный журнал следователем и не мог быть возвращен, поэтому суд не имел оснований обосновать обжалуемый приговор сведениями из утерянного вещественного доказательства, обращает внимание на то, что позиция осужденного ФИО1 была основана не только на показаниях одного свидетеля ФИО2 - его доводы нашли свое полное подтверждение показаниями и других свидетелей по делу, в частности, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, судом дана необъективная оценка результатам судебно-химической экспертизы и доводам подсудимого о том, что на его руках не были и не могли быть следы люминсценирующего вещества, поскольку, согласно показаниям ФИО1 и материалам дела, при задержании ФИО1 во дворе возле своей автомашины его руки были проверены на наличие на них люминсценирующего вещества, также они были проверены в его служебном кабинете, однако следов не было обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что в судебном заседании, представлены и исследованы достаточные доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1ст.291.2 и ч.1 ст.222 УК РФ, которые в своей совокупности признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому, по мнению автора возражений, доводы защиты об отмене приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.222 УК РФ, вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом первой инстанции в полной мере обеспечена сторонам защиты и обвинения возможность представления суду доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного судом не допущено.

Выводы и решение суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО13, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО18 от <дата>, из которого следует, что ФИО9, подтвердив ранее данные показания, указала на то, что ожидала мирового судью ФИО1 в приемной у его кабинета (т.5 л.д.48-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО9 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах требования у нее ФИО1 и передачи ему взятки в сумме 10000 рублей (том № л.д. 65-75);

- материалами производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, актом пометки и вручения денег от <дата>, согласно которому ксерокопированы три денежных купюра билетов Банка России достоинство по 5000 рублей - каждая за №№ЗВ1397956, ЕЯ3375540, ЕЯ3375539, которые обработаны специальным химическим веществом-люмографом- пылью, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию, завернуты в чистый белый лист бумаги формата А-4 и вручены заявителю ФИО9 (т.1л.д.28-29);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на трех денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей, общей суммой 15000 рублей, на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 и на листе бумаги формата А-4 обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1л.д.140-144);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что денежные билеты банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ЕЯ 3375539, ЕЯ 3375540, ЗВ 1397956 изготовлены производством ФГУП Госзнак (т.1 л.д.151-153);

-протоколом от <дата> об осмотре и прослушивании в судебном заседании компакт-диска, представленного ФИО9 с заявлением в УФСБ России по РД, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, с аудиозаписью разговора между ФИО9 и ФИО1, согласно которому последний предложил ФИО9 дать ему взятку в сумме 10000 рублей за вынесение в отношении ее более мягкого административного наказания - в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1л.д.37-43,т.4 л.д.95-97);

- протоколом от <дата> осмотра и прослушивания в судебном заседании компакт-диска с аудиозаписью разговора между ФИО9 и ФИО1, состоявшегося между ними <дата> при передачи денежных средств в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по РД оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». (том № л.д.46-50, № л.д.95-97);

- протоколом от <дата> осмотра административного дела № в отношении ФИО9, обнаруженного и изъятого сотрудниками УФСБ России по РД в служебном кабинете ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений», из которого следует о назначении в отношении ФИО9 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.4 л.д. 95-97,115-117);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены обнаруженные <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений» на рабочем столе ФИО1 денежные купюры - билетов Банка России, достоинством по 5000 рублей каждая, номерами ЕЯ 3375540 и ЗВ 1397956, № ЕЯ3375539, выданные ФИО9 после проведенных оперативных мероприятий, а также блокнот-планинг, под которым были обнаружены денежные средства (т.3 л.д.159-161, л.д.162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет бывшего мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, из которого следует, что <дата> ФИО1 получил от ФИО9 взятку в размере 10000 рублей за вынесение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.4 л.д.82-84);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым: <дата> сотрудниками УФСБ России по РД в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в служебном кабинете мирового судьи ФИО1 обнаружены и изъяты боеприпасы: 56 патронов калибра 9 мм, магазин АК с 27 патронами калибра 5x45 мм, 5 магазинов, снаряженные 23 патронами калибра 9 мм.; 27патронов являются боеприпасами - патронами калибра 5,45x39 мм., образца 1974 года, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм., исправными и пригодными для стрельбы; 23 патрона являются боеприпасами-патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, штатных к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9 мм.; 56 патронов являются боеприпасами-патронами, калибра 9x17 мм заводского изготовления, штатные к пистолетам «ИЖ- 71» и их модификациям, калибра 9 мм., исправными и пригодными для стрельбы; магазин является магазином (ёмкостью 30 патронов калибра 5,45x39мм) к автоматам Калашникова (АК-74) и их модификациям аналогичного калибра, исправен и пригоден для дальнейшего использования, является составной частью к огнестрельному оружию - автомата Калашникова; 5магазинов являются составными частями к огнестрельному оружию, из которых 2 магазина являются магазинами, «ёмкостью 8 патронов, калибра 9x18 мм) к пистолетам Макарова (ПМ), а остальные 3 магазина являются как магазинами (ёмкостью 8 патронов) к пистолетам Макарова (ПМ) калибра 9x18 мм так и магазинами (ёмкостью 8 патронов) к пистолетам модели «ИЖ-71» и их модификациям калибра 9x17 мм., пригодными для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.165-169, 176-182, т.3 л.д.162-164, т.4 л.д.82-84);

- протоколом осмотра от <дата> о том, что в ходе осмотра книги учета посетителей межрайонного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РД в период времени с <дата> по <дата>.г. гражданин с анкетными данными ФИО2, <дата> года рождения, не входил в административное здание мирового суда <адрес> и <адрес> РД, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.223-225);

- протоколом от <дата> об осмотре, исследовании уголовного дела № и протокола допроса свидетеля ФИО28, из которого следует, что ФИО28 показал, что летом 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО1, работающий мировым судьей, который попросил его найти человека, который возьмет на себя ответственность за незаконно хранимые патроны, которые были обнаружены сотрудниками ФСБ при его задержании в связи с вымогательством денег у директора школы, он предложил ФИО1 использовать своего ранее судимого родственника ФИО2, после этого попросил последнего, чтобы он взял на себя патроны, которые сотрудниками ФСБ были найдены у ФИО1, на что ФИО2 согласился, после чего он свел последнего с ФИО1, которые занимались подготовкой версий по указанным патронам, ФИО3 согласился помочь, чтобы не посадили ФИО1 (т.4 л.д.131-137);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от <дата> и <дата> (т.5, л.д.36-38,58-60);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство, в том числе критически с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, также в незаконном хранении боеприпасов, одновременно признал несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника о невиновности, неправильной оценке, недопустимости и противоречивости доказательств, недостаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жадобы и апелляционного представления, судом правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, также в незаконном хранении боеприпасов при изложенных обстоятельствах, а доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступлений противоречащими признанным установленными и получившими правильную юридическую оценку в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно и не надлежаще исследованных и проверенных в судебном заседании, ненадлежаще оценненных в приговоре суда доказательствах по делу, совокупностью которых не установлена, по мнению стороны защиты, виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей и неправильной оценке судом в приговоре признанных судом установленными фактических обстоятельств дела, также доказательств, их подтверждающих, добытых органом следствия, доыбытх, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушением требований закона, подлежащих признанию недопустимыми доказательствами, в частности, протоколов производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, допроса свидетелей, исследования и осмотра письменных и вещественных доказательств по делу, также предметов, признанных органом следствия в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав, надлежаще и правильно оценив в приговоре, том числе критически все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора в том числе приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО16, ФИО25, ФИО29, ФИО26 об известных им обстоятельствах, как предшествовавших совершенным ФИО1 преступлениям, так и о его непосредственном совершении, также о предпринятых со стороны осужденного попытках сокрытия следов совершенного преступления и последующих событиях, непосредственными участниками которых являлись данные лица.

Как правильно признано судом в приговоре, приведенные положенные в основу приговора показания свидетелей полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, материалами и доказательствами, добытыми по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, актами осмотра, пометки передаче денег, передачи аудио записывающей аппаратуры, обследования помещений, зданий, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы записи, заключениями судебных экспертиз и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из приведенных доказательств по делу, также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательств, допустимость и достоверность которых оспорено в апелляционной жалобе, тщательно исследовано и проверено судом в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела, также с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) доказательств с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ.

По результатам исследования, проверки и анализа отдельные из представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе из приведенных в апелляционной жалобе доказательств судом оценены критически, обоснованно признав недопустимыми доказательствами и исключив из доказательств при постановлении приговора, обоснованно признав остальных доказательств допустимыми и достоверными, правильно положив их в основу приговора.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки всех представленных суду сторонами доказательств по делу, в том числе приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, положенных в основу приговора, подробно приведены, надлежаще мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности данных доказательств, данные выводы являются обоснованными и правильными, не согласиться с ними не находит оснований у суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей, неправильной и необъективной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО2 и ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО30, ФИО11 и ФИО17, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, судом показания приведенных свидетелей и изложенные в них сведения об обстоятельствах дела тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, приведены, анализированы и надлежаще критически оценены в приговоре, при этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО18 обоснованно критическим оценены и признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, исключены из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, одновременно правильно указано на то, что в показаниях свидетелей обвинения ФИО19, также свидетелей защиты ФИО28, ФИО30, ФИО11 и ФИО17 не содержатся сведения, имеющие значение для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о провокации взятки и действий ФИО1 заявителем ФИО31 и сотрудником УФСБ РФ по РД ФИО10, состоявшихся в родственных отношениях между собой, также из-за сложившихся между последними неприязненных отношений.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в судебном заседании показания ФИО1 и изложенные в них доводы об имевшем место провокации и оговора в отношении него со стороны ФИО9 и родственника последней ст.о/у УФСБ по РД ФИО10, анализировав их путем сопоставления с остальными положенными в основу приговора доказательствами по делу, обоснованно оценил критически оценил и признал несостоятельными показания ФИО1 и изложенные в них приведенные доводы в указанной части.

С выводами и решением суда первой инстанции в указанной части в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, не усматривая в проверенных материалах уголовного дела каких-либо достаточных и законных оснований для признания действий заявителя ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 как совершение провокации преступления, поскольку, как обоснованно признано установленным судом первой инстанции, умысел на получение от ФИО9 взятки в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, при изложенных обстоятельствах, возник у мирового судьи ФИО1 по находящемуся в его производстве материалу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за несколько дней до совершения данного преступления, также в не зависимости от действий заявителя ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по заявлению ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, также сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо объективных сведений и доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных выше свидетелей либо иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что все доказательства по уголовному делу, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допустимыми доказательствами, полученными в соответствии требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением процедуры и порядка их получения, прав участников ОРМ, при отсутствии оснований для признания провокации преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из изложенных в приговоре обстоятельствах, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии признаков провокации взятки, одновременно признал, вопреки доводам апелляционной жалобы, что указанные действия ФИО1 свидетельствует о направленности его умысла, согласии на получение денежных средств у ФИО31, и том, что их совершение не зависело от действий ФИО31 и оперативных сотрудников, также наличия либо отсутствия неприязненных отношений осужденного с указанными или иными лицами и сотрудником УФСБ РФ по РД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлений, помимо указанных в приговоре показаний свидетелей, в том числе прямо указывающих на него, как на лицо, совершившее данное преступление, нашла свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе добытых результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, результатами осмотра места происшествия, выемки, изъятия и осмотров предметов, документов, а также аудио и видеозаписей, заключением экспертизы, а также другими объективными доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений и доказательств для признания указанного судебного решения, вынесенным с нарушением требований действующих федеральных законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об оперативно-розыскной деятельности", суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны защиты в настоящем судебном заседании оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия о настоящему делу произведены на основании постановления судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО32, законность и обоснованность вынесения постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку указанное решение принято в период времени, предшествующей совершению ФИО32 преступлений, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, вынесено надлежащим составом суда в установленном законом порядке при наличии достаточных повода и оснований для его вынесения.

Судебная коллегия не усматривает наличие в материалах дела, в том числе представленных стороной защиты, каких-либо объективных и достаточных сведений о том, что уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела осуществлялось в отношении осужденного ФИО32, занимавшего на момент совершения им данных преступлений должность мирового судьи, в связи с его служебной деятельностью по отправлению правосудия или вследствие оказания на него давления, в том числе из-за неприязненных отношений или мести со стороны приведенных стороной защиты свидетелей и работников УФСБ РФ по РД.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о незаконности производства в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, не уполномоченными на то законом заинтересованными должностными лицами, в том числе при наличии конфликта интересов, и признании недопустимыми доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно на это указано в приговоре суда, все оперативно-розыскные и следственные мероприятия по настоящему делу, в частности, по производству обследования и осмотра рабочего кабинета мирового судьи, передаче ФИО9 требуемой взятки ФИО1, оформлению актов вручения денежных средств ФИО9, обнаружения и изъятия переданных ФИО9 - ФИО1 в качестве взятки денежных средств и др. проведены уполномоченными на то законом должностными лицами с соблюдением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения, протоколы и акты производства оперативно-следственных действий, другие доказательства, добытые по результатам производства ОРМ судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, подробно изложены, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные, по мнению автора апелляционной жалобы, на провокационных и незаконных действиях заинтересованных сотрудников оперативно-розыскных и следственных органов, также доказательства, в которых содержатся не устраненные судом противоречия, поскольку каждое из положенных в основу приговора суда доказательство, в том числе оспоренных в апелляционной жалобе показаний приведенных свидетелей, сотрудников оперативных органов, других участников производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий по делу, также как и остальные письменные доказательства, добытые в ходе производства оперативно-следственных действий по настоящему делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, исключении из доказательств воспроизведение аудиозаписи между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО9, содержащейся на диске "TDK" формата CD-R, представленной органу следствия УФСБ РФ по РД вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра предметов и документов от <дата>, поскольку приведенные доказательства правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных также как и остальных положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, а также с учетом результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что принимавший участие при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО33 подлежал отводу, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отводе ФИО34 правильно признано отсутствующим оснований отвода, постановлением суда от <дата> отказано в удовлетворении отвода, заявленного гособвинителю ФИО33

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора суда, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная, своя личная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст. ст. 17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Что касается остальных доводов апелляционных жалобы и представления о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, об истребовании документов, проведении по делу различных экспертиз, дополнительном допросе свидетелей, о производстве экспертиз, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представлению, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционных жалобы и представления несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, законными, обоснованными и правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела виновности ФИО1 в совершении в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, также в незаконном хранении боеприпасов при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и подлежащими отклонению и доводы апелляционного представления прокурора о не установлении материалами дела виновности ФИО1, наличия умысла на совершение преступлений при указанных обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО32 за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа по ч.1 ст.291.1 УК РФ и ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Суд правильно применил положения ст.78 УК РФ при принятии решения об освобождении осужденного от назначенного ему наказания по ч.1 ст291.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, основанными на материалах дела и законе выводы и решения суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО32 в совершении преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, поэтому подлежащими оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя по делу о незаконности и необоснованности приговора, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не установлении материалами дела виновности осужденного в содеянном, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного на основании ч.1 ст.222 УК РФ наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в мае 2017 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек в мае 2023 года, поэтому осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению с освобождением осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: