Решение по делу № 2-76/2022 (2-819/2021;) от 19.07.2021

78RS0021-01-2021-001298-12

Дело № 2-76/2022                                                                    19 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Тавойкиной А.С.

С участием представителя ответчика Савельева С.С. – Дмитриевской Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Савельеву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с Савельева С.С. в размере 237 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО 28.02.2016 на период с 03.03.2016 по 02.03.2017 в отношении транспортного средства – автомобиля РЕНО СЦЕНИК г/н <данные изъяты> 10.01.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля РЕНО СЦЕНИК г/н <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и пешеходов ФИО2 и ФИО3, в результате ДТП пешеходам ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему, представителю супруги погибшего ФИО3, ФИО4 за причинение вреда в случае смерти, страховое возмещение в размере 475 000 руб., по платежному поручению № 389 от 03.10.2019; потерпевшему, представителю супруги погибшего ФИО2 Юсупову Р.М., за причинение вреда в случае смерти страховое возмещение в размере 237 500 руб. по платежному поручению № 628 от 13.09.2019 и в размере 237 500 руб. по платежному поручению № 674 от 17.12.2019, сумма страховой выплаты составила 950 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО, то в силу положений п. «д» ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 475 000 руб. в порядке регресса. Между сторонами была достигнута договоренность о минимизации суммы долга с 475 000 руб. до 370 000 руб. Ответчиком указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Далее истцом была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 237 500 руб., выплаченную в связи с обращением потерпевшей стороны, однако данные денежные средства истцу перечислены не были (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении и дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Савельев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика Савельева С.С. – Дмитриевская Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчиком на основании претензии истца была выплачена сумма в размере 370 000 руб., данная претензия является гарантийным письмом, свидетельствующим об урегулировании всех претензий со стороны истца к ответчику, что исключает возможность требований к ответчику выплаты в размере 237 500 руб.; кроме того, в силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в силу положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников застрахована разными страховщиками, при нанесении вреда источником повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно, кроме того, в силу положений п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях (л.д.125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

10.01.2017 около 17 час. 30 мин. водитель Савельев С.С., управляя автомобилем РЕНО СЦЕНИК г/н <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр. Обуховской Обороны в направлении от Большого Смоленского проспекта к ул. Книпович в Невском районе Санкт – Петербурга и около дома № 45 по проспекту Обуховской Обороны совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО2., которые пересекали проезжую часть проспекта Обуховской Обороны вне зоны пешеходного перехода. После чего пешеходов отбросило на встречное направление движения, где на них совершил наезд автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающийся по проспекту Обуховской Обороны в направлении Большого Смоленского проспекта. В результате данного ДТП пешеходам ФИО3., <данные изъяты> г.р., и ФИО2., <данные изъяты> г.р., были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО майора юстиции ФИО5 от 07.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела № №, в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя Савельева С.С., <данные изъяты> г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя ФИО1 <данные изъяты> г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.15-17).

28.02.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, собственником транспортного средства РЕНО СЦЕНИК г/н <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в отношении водителя ФИО6., допущенной к управлению транспортным средством, сроком с 00 час. 00 мин. 03.03.2016 по 24 час. 00 мин. 02.03.2017 (страховой полис серии №) (л.д.77). Впоследствии в указанный договор были внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в их число был включен ФИО7 (л.д.81-82).

Доказательств того, что на момент ДТП Савельев С.С. являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления представителя потерпевшей (супруги ФИО3 – ФИО8.) Анаева И.Г. было выплачено 03.10.2019 страховое возмещение по договору ОСАГО по случаю смерти потерпевшего в размере 475 000 руб. (л.д.54).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления представителя потерпевшей (супруги ФИО2 – ФИО9) Юсупова Р.М. было выплачено 13.09.2019 страховое возмещение по договору ОСАГО по случаю смерти потерпевшего в размере 237 500 руб. (л.д.61). 17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» Юсупову Р.М. было также выплачено еще 237 500 руб. (л.д.65).

17.09.2019 истцом в адрес ответчика Савельева С.С. была направлена претензия о выплате сумм в размере 237 500 руб. на основании ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» (л.д.85).

18.10.2019 истцом в адрес ответчика Савельева С.С. была направлена претензия о выплате суммы в размере 370 000 руб. на основании ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» (л.д.97-98). Из содержания указанной претензии следует, что ПАО СК «Росгосстрах» снизил сумму требований к Савельеву С.С. и в случае оплаты денежных средств в размере 370 000 руб. указал, что будет считать настоящую претензию урегулированной в полном объеме. Также истец в претензии указал, что в случае урегулирования требований с учетом предложенной скидки, настоящее письмо является гарантийным письмом, свидетельствующим об урегулировании всех претензий со стороны компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, смерть пешеходов ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО2 <данные изъяты> г.р., в связи с которой выплачено страховое возмещение, наступила вследствие наезда на указанных пешеходов водителя Савельева С.С., управлявшего автомобилем РЕНО СЦЕНИК г/н <данные изъяты>, после чего пешеходов отбросило на встречное направление движения, где на них совершил наезд автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 то есть и в том числе в связи с эксплуатацией Савельевым С.С. источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии выше приведенных оснований для освобождения Савельева С.С. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" является законным и обоснованным.

При этом сам по себе факт отсутствия в деянии Савельева С.С. состава преступления не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать с пользу истца в счет уплаты страхового возмещения денежные средства в размере 237 500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком на основании претензии истца была выплачена сумма в размере 370 000 руб., а данная претензия является гарантийным письмом, свидетельствующим об урегулировании всех претензий со стороны истца к ответчику, что исключает возможность требований к ответчику выплаты денежных средств в размере 237 500 руб., суд не может признать обоснованными, поскольку сама по себе претензия не может являться гарантией отсутствия в дальнейшем и, в частности, по произошедшему страховому случаю, каких – либо претензий и прав требования выплаты предусмотренных законом сумм со стороны истца к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что, заявляя исковые требования, истец хочет взыскать с ответчика страховое возмещение как излишне выплаченную страховую сумму, поскольку выплаты потерпевшим были произведены обеими страховыми компаниями – ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия», что свидетельствует о двойной выплате в пользу потерпевших и образованию на их стороне неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае имел место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. При этом датой заключения договора ОСАГО является 28.02.2016 года, то есть данный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым ст. 12 Закона № 40-ФЗ была дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно – транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ, указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Следовательно, считать требуемую ко взысканию с ответчика сумму в размере 237 500 руб. излишне выплаченной страховой компанией или неосновательным обогащением у суда при указанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Савельева Сергея Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 237 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 237 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 февраля 2022 года.