Решение по делу № 2-4467/2023 от 30.08.2023

УИД 05RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              11 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Давудову Арсену Иманалиевичу, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Давудову Арсену Иманалиевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Давудову Арсену Иманалиевичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 152 987,16 руб. на срок 60 мес. под 19.25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 106 780,49 руб., в том числе:

просроченные проценты - 19 980,70 руб.

просроченный основной долг - 86 799,79 руб.

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Кроме того истец указывает, что ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2019г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Давудова Арсена Иманалиевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 780,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 980,70 руб., просроченный основной долг - 86 799,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,61 руб., а всего взыскать: 110 116 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Давудов А.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из кредитного договора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Давудову А.И. в сумме 152 987 руб. на срок 60 мес. под 19,25% годовых.

Денежные средства в сумме 152 987 рублей перечислены заемщику - ответчику 20.08.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Давудов А.И. обязался погасить кредитные обязательства в течение 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 3989,65 руб.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 103 137, 63 руб. в том числе: просроченный основной долг – 86 799,79 руб., просроченные проценты – 14258, 45 руб.: неустойка за просроченный основной долг – 2079, 39 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина 1706, 26 рублей.

Согласно платежному поручению 665255 от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в мировой суд уплатил государственную пошлину в размере 1629, 35 руб., которую просит зачесть на основании пп.13, п.1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3335, 61 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давудову Арсену Иманалиевичу удовлетворить.

Взыскать с Давудова Арсена Иманалиевича (паспорт 82 14 647111) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (включительно) в размере 106 780,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 980,70 руб., просроченный основной долг - 86 799,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,61 руб., а всего взыскать: 110 116 ( сто десять тысяч сто шестнадцать рублей) 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>