Решение по делу № 33-2705/2024 от 09.02.2024

Судья Локтионов М.П.                                          дело № 33-2705/2024

     УИД 34RS0011-01-2023-006247-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4664/2023 по иску Кленовой В. С. к Маракину Р. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кленовой В. С.,

по апелляционной жалобе представителя Маракина Р. Е. по доверенности Самойлик Т. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Кленовой В. С. к Маракину Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Маракина Р. Е. в пользу Кленовой В. С. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кленовой В. С. отказать.

Взыскать с Маракина Р. Е. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Кленовой В.С. и ее представителя Швецовой Е.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы представителя Маракина Р.Е., объяснения представителей Маракина Р.Е. – Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы Кленовой В.С., выслушав заключение прокурора Тришкина В.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кленова В.С. обратилась в суд с иском к Маракину Р.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 15 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут Маракин Р.Е., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, напротив дома <адрес> совершил наезд на велосипедиста Кленову В.С., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кленовой В.С. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой плечевой кости в области средней трети диафиза и нижней трети диафиза с переходом на мыщелки плечевой кости, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, согласно проведенной автотехнической экспертизе, в сложившейся дорожной обстановке действия велосипедиста Кленовой В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.6(1) Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке Кленова В.С., выезжая на дорогу общего пользования, по которой в прямом направлении двигался автомобиль «<.......>», обязана была остановиться перед краем проезжей части, убедиться в безопасности своего движения, уступить проезд указанному автомобилю, после чего безопасно продолжить движение.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили Кленовой В.С. физические и нравственные страдания, она находилась на стационарном лечении в период с 15 августа 2022г. по 2 сентября 2022 г., где была выполнена операция, после чего проходила амбулаторное лечение, была лишена длительный период возможности вести активный образ жизни, что причинило Кленовой В.С. моральный вред, компенсацию которого в сумме 500 000 рублей она просила взыскать с Маракина Р.Е., также заявив о взыскании расходов на лечение в сумме 46 760 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кленова В.С. полагает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является заниженной, ссылаясь также на то, что судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании расходов на лечение, необоснованно снижена сумма взысканных с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Маракина Р.Е. по доверенности Самойлик Т.С. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в действиях Маракина Р.Е. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут Маракин Р.Е., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, напротив дома <адрес> совершил наезд на велосипедиста Кленову В.С., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кленовой В.С. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой плечевой кости в области средней трети диафиза и нижней трети диафиза с переходом на мыщелки плечевой кости, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 23 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маракина Р.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно проведенной в рамках процессуальной проверки автотехнической экспертизе, в сложившейся дорожной обстановке действия велосипедиста Кленовой В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 24.6(1) Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановке Кленова В.С., выезжая на дорогу общего пользования, по которой в прямом направлении двигался автомобиль «<.......>», обязана была остановиться перед краем проезжей части, убедиться в безопасности своего движения, уступить проезд указанному автомобилю, после чего безопасно продолжить движение.

Так, пунктом 24.6(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В рассматриваемом случае Кленова В.С., двигаясь на велосипеде, при пересечении проезжей части вне перекрестка допустила нарушение требований п. 24.6(1) Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, судом установлено, что в отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Маракина Р.Е., управлявшего автомобилем «<.......>», допущенная Кленовой В.С. грубая неосторожность привела к дорожно-транспортному происшествию и к причинению истцу телесных повреждений.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили Кленовой В.С. физические и нравственные страдания, она находилась на стационарном лечении в период с 15 августа 2022г. по 2 сентября 2022 г., где была выполнена операция, после чего проходила амбулаторное лечение,

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части на сумму 45 000 рублей, суд исходил из того, что Маракин Р.Е., будучи владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью Кленовой В.С., независимо от того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, несет гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен здоровью истца, тогда как при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету степень вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом также учтены такие обстоятельства, как возраст истца, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, невозможность вследствие полученных травм вести привычный образ жизни.

При этом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Маракина Р.Е. расходов на лечение в сумме 46 760 рублей 48 копеек судом отказано, а заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Кленова В.С. в апелляционной жалобе ссылается на заниженный размер взысканной денежной компенсации морального вреда, тогда как представитель Маракина Р.Е. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для денежной компенсации ввиду того, что Кленова В.С. сама допустила нарушение требований Правил дорожного движения в отсутствии вины Маракина Р.Е.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из требований абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае вред здоровью Кленовой В.С. был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маракина Р.Е., в связи с чем довод его представителя о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку при определении суммы денежной компенсации судом учтено, что грубая неосторожность Кленовой В.С. содействовала возникновению вреда, учтены возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, невозможность Кленовой В.С. вследствие полученных травм вести привычный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кленовой В.С., при определении размера компенсации морального вреда судом в совокупности оценены конкретные действия причинителя вреда и потерпевшего, данные действия соотнесены с тяжестью причиненных нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Ссылка Кленовой В.С. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с Маракина Р.Е. понесенных истцом расходов на лечение в сумме 46 760 рублей 48 копеек, судебной коллегией также отклоняется.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Маракина Р.Е. как владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была в установленном порядке застрахована по полису ОСАГО серии XXX № <...> в AO «АльфаСтрахование», тогда как заявленная истцом сумма возмещения расходов на лечение не превышает установленный пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В этой связи, оснований для взыскания с Маракина Р.Е. в пользу Кленовой В.С. расходов на лечение в сумме 46 760 рублей 48 копеек не имелось, в связи с чем в данной части решение также не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом на оплату услуг представителя Плотникова А.И. понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленовой В. С., апелляционную жалобу представителя Маракина Р. Е. по доверенности Самойлик Т. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи