Решение по делу № 11-8/2022 (11-50/2021;) от 30.11.2021

Дело № 11-8/2022

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика Батуевой М.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Батуевой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 02-2379/130/2021 по иску Максимовой С.В. к Выдыш Я.С. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Выдыш Я.С. в пользу Максимовой С.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 19 500 рублей, в возмещение государственной пошлины 780 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Установил:

          Истец Максимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Выдыш Я.С., просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 29 июня 2018 года, заключенный между сторонами по делу, и взыскать с ответчика пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 рубль 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 867 рублей 56 копеек и на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Выдыш Я.С. обязалась оказать Максимовой С.В. юридические услуги, а Максимова С.В. обязалась уплатить Выдыш Я.С. за оказанные юридические услуги 45 000 рублей. Максимова С.В. путем перечисления на счет получателя Выдыш Я.С. уплатила: 15 июля 2018 года - 15 000 рублей, 12 октября 2018 года – 5000 рублей. Ответчик Выдыш Я.С. услуги не оказала, претензию истца Максимовой С.В. о возвращении уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора получила 25 марта 2019 года, но оставила без удовлетворения. За период с 25 марта 2019 года по дату предъявления иска истцом начислены проценты на основании ст. 191 ГК РФ в размере 2 251 рубль 89 копеек. В связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований; мотивированное решение по делу изготовлено 28 сентября 2021 года.

Не согласившись с судебным решением, представитель ответчика Батуева М.Д., действующая на основании доверенности от    07декабря 2021года,     подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что Выдыш Я.С. оказала Максимовой С.В. юридические услуги, предусмотренные договором от 29 июня 2018 года, поэтому оснований для возврата уплаченных Максимовой С.В. денежных средств не имеется. От исполнения договора Максимова С.В. добровольно отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Выдыш Я.С. – Батуева М.Д. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что Максимова С.В. не предоставила Выдыш Я.С. полную информацию по существу дела, в том числе о том, что решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и вступило в законную силу. При заключении договора Выдыш Я.С. предупреждала Максимову С.В. о том, что не несет ответственности в случае непредоставления документов по делу. Кроме того, Максимова С.В. не сообщила о том, что Билиндинов Р.Ф. являлся заемщиком по кредитному договору, а Максимова С.В. – его поручителем. В случае предоставления документов в полном объеме Выдыш Я.С. не стала бы заключать договор с Максимовой С.В., не усматривая перспективы пересмотра судебного решения о взыскании кредитной задолженности. Все переданные документы Выдыш Я.С. вернула Билиндинову Р.Ф. (супругу Максимовой С.В.). Выдыш Я.С. довела до сведения Максимовой С.В. перечень возможных действий по разрешению ее вопроса, во исполнение заключенного между сторонами по делу договора изучила нормативно-правовую базу и судебную практику, подготовила запросы в ПАО «Банк ВТБ 24» и помощнику арбитражного управляющего Харчевой И.А., понесла затраты на телефонные переговоры. Билиндинов Р.Ф. написал расписку о том, что претензий к Выдыш Я.С. не имеет.

В судебное заседание истец Максимова С.В., ответчик Выдыш Я.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Осетров Н.С. и Билиндинов Р.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Батуеву М.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

         Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное приведенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).

          Как предусмотрено п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно     ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика    отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между Выдыш Я.С. и Максимовой С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Выдыш Я.С. обязалась оказать Максимовой С.В. юридические услуги, а Максимова С.В. обязалась уплатить за оказанные юридические услуги 45 000 рублей (10 000 рублей – досудебная подготовка; 500 рублей – первичная устная консультация; 500 рублей – устная консультация с предоставлением клиентом пакета документа по обстоятельствам дела; 5000 рублей – анализ предоставленного клиентом пакета документов, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики; 4000 рублей – написание запросов; 35 000 рублей – представление интересов клиента; 1000 рублей – затраты на оплату телефонных разговоров (устные консультации, выяснение обстоятельств дела в телефонном режиме; 7000 рублей – составление заявления по спору с ПАО «Банк ВТБ 24»; 27 000 рублей – представление интересов клиента в суде), в следующие сроки : до 13 июля 2018 года – 15 000 рублей, оставшиеся 30 000 рублей – по 5000 рублей ежемесячно, до 13 числа каждого месяца, последний платеж – до 13 января 2019 года.

         Применяя приведенные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что при разрешении возникшего между сторонами по делу спора подлежит доказыванию фактическое оказание и объем оказанных Выдыш Я.С. возмездных услуг на момент отказа заказчика Максимовой С.В. от исполнения договора об оказании юридических услуг.

Доверенность на представление ответчиком по делу Выдыш Я.С. интересов истца Максимовой С.В. и третьего лица Билиндинова Р.Ф. в материалах дела отсутствует, суду предоставлена не была.

Приведенный договор подписан Выдыш Я.С. и Максимовой С.В.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Билиндинов Р.Ф. стороной    договора от 29 июня 2018 года не является, поэтому отсутствие у него претензий к Выдыш Я. С. правового значения не имеет.

Согласно выписке по карте на имя Осетрова Н.С. 15 июля 2018 года Максимова С.В., используя банковскую карту на имя Осетрова Н.С., уплатила путем перечисления на счет получателя Выдыш Я.С. 15 000 рублей, 12 октября 2018 года – 5000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца и третьего лица Осетрова, сторонами по делу не оспаривается.

17 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору от 29 июня 2018 года денежных средств в сумме 20 000 рублей и переданных Выдыш Я.С. документов в связи с отказом от исполнения договора.

Получив претензию 22 мая 2019 года, Выдыш Я.С. оставила указанную претензию без ответа, акт, содержащий перечень фактически оказанных услуг и их стоимость, доказательства оказания услуг истцу Максимовой С.В. не направила.

С учетом предоставленных сторонами по делу доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об оказании Выдыш Я.С. юридических услуг стоимостью 500 рублей во исполнение п. 3.1.2 договора.

К таковым услугам правомерно отнесена устная консультация с предоставлением клиентом пакета документов по обстоятельствам дела, при том, что спор между Максимовой С.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору к моменту заключения сторонами по делу договора на оказание юридической помощи был разрешен в судебном порядке; решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года вступило в законную силу; апелляционная жалоба Максимовой С.В. на решение суда была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы Максимовой С.В. для рассмотрения судом кассационной инстанции было отказано. Следовательно, указанная сумма оплаты возвращению истцу не подлежит.

Не оспаривая факт получения оплаты в общей сумме 20 000 рублей, ответчик Выдыш Я.С. доказательства фактического оказания ею юридических услуг на оставшуюся сумму 19 500 рублей не предоставила.

Оценив доказательства, на которые представитель ответчика Батуева М.Д. ссылается в обоснование своих доводов (перечень дел в подтверждение изучения судебной практики, составленное Выдыш Я.С. заявление в адрес ПАО «Банк ВТБ 24», не подписанное Максимовой С.В., запросы в электронном виде в Росреестр и Банк исполнительных производств ФССП, направленные после расторжения договора об оказании юридической помощи, запрос помощнику арбитражного управляющего о предоставлении информации о возможности проведения процедуры банкротства в отношении Максимовой С.В., не относящийся к предмету спора о взыскании кредитной задолженности, тарифный план оператора сотовой связи АО «Мегафон», согласно которому ежемесячная абонентская плата составляет 1500 рублей, расписка Билиндинова, не являющегося стороной договора об оказании юридических услуг, об отсутствии претензий к Выдыш Я.С.), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно отклонил эти доказательства, подробно и обстоятельно изложив свои доводы в обжалуемом решении. С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в общей сумме 19 500 рублей.

Истец Максимова С.В. с частичным удовлетворением исковых требований согласилась, решение суда не обжаловала.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца Максимовой С.В. на оплату услуг представителя, применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно определил размер судебных расходов истца Максимовой С.В., подлежащих взысканию с ответчика Выдыш Я.С., в сумме 4400 рублей.

Данный размер судебных расходов определен мировым судьей с учетом категории сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права. Разумность пределов этих судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, в этой части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Батуевой М.Д. - без удовлетворения.

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Выдыш Я.С. в сумме 763 рубля 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ( согласно расчету: 19 500 х 100%/ 22 251,89 руб. = 88 %; 867,56 руб. (уплачено госпошлины при подаче искового заявления в суд) х 88 % = 763,45 рублей).

         С расчетом мирового судьи (19 500 х 4 % = 780 руб.) суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку расчет не соответствует принципу присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика Максимовой С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма которых подлежит снижению с 780 рублей до 763 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу по иску Максимовой С.В. к Выдыш Я.С. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств изменить: взыскать с ФИО11 Яны ФИО4 в пользу Максимовой С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 763 рубля 45 копеек.

В оставшейся части решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Батуевой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Киюцина