Решение по делу № 2-908/2023 от 09.02.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          25 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по иску Бакало А. В. к Ворониной В. Б., Казарину Д. Н. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что приговором Клинского городского суда по уголовному делу /номер/ Воронина В.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Поскольку земельные участки, из которых организованная преступная группа формировала земельные участки на продажу, в т.ч. участок, проданный в собственность Бакало А.В., до совершения преступления ответчиком находились в государственной неразграниченной собственности, потерпевшим по делу была признана Администрация г.о. Клин.

Решением Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску Администрации г.о. Клин постановлено: истребовать из незаконного владения Бакало А.В. и возвратить в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; признать недействительным и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу, с указанными характеристиками, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Основанием истребования имущества у Бакало А.В. стало выбытие земельного участка из гособственности в результате преступления ответчика.

Воронина В.Б. предложила свои услуги по оформлению участка в собственность Бакало А.В., заверив, что оказывает такие услуги профессионально, качественно и по закону.

/дата/ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера с К/номер/.

/дата/ Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрациюяправа собственности Сильяновой Л.Н. на участок с К/номер/, о чем была внесена запись в ЕГРН.

/дата/ Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на участок с К/номер/ от Сильяновой Л.Н. к Бакало А.В. на основании договора купли-продажи участка от /дата/.

Земельный участок приобретен Бакало А.В. за 420 000 руб.

Вступившим в законную силу Приговором Клинского городского суда по уголовному делу /номер/ от /дата/ установлены обстоятельства приобретения Бакало А.В. вышеуказанного земельного участка, при этом судом указано, что:

А) Бакало А.В. не был осведомлен о преступной деятельности участников организованной группы;

Б) денежные средства Бакало А.В. в размере 420 000 руб за покупку земельного участка были получены и израсходованы Ворониной В.Б. и Казариным Д.Н. по собственному усмотрению.

Таким образом, преступлением Ворониной В.Б. и Казарина Д.Н., истцу был причинен материальный ущерб в размере 420 000 руб.

Истец просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере 420 000 руб;

- сумму индексации в связи с инфляцией в размере 12 674 руб;

- расходы по госпошлине в размере 8827 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, ответчик Казарин уведомлен по месту отбывания наказания по приговору суда. Почтовое уведомление, направленное ответчику Ворониной, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Казарин Д.Н. и Воронина В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: Казарин и Воронина, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно, право собственности на земельный участок с К/номер/, расположенный по адресу: /адрес/, стоимостью 1 110 443 руб 62 коп, причинив Администрации г.о. Клин ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В приговоре сказано, что Воронина, действуя в составе организованной группы руководимой Казариным, приискали ранее незнакомого им Бакало А.В. в качестве покупателя, желающего приобрести земельный участок, оформили незаконный изъятый путем обмана у Администрации Клинского муниципального района земельный участок с К/номер/ по вышеуказанному адресу, на Сильянову Л.Н., от которой по договору купли-продажи от /дата/ участок перешел в собственность Бакало, регистрация права произведена /дата/, и получив от Бакало преступный доход в сумме 420 000 руб, распорядились им по собственному смотрению. (л.д. 18-23).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-138/2023 по иску Администрации г.о. Клин к Бакало А. В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Бакало А. В. к Администрации г.о. Клин о признании добросовестным приобретателем.

Решением суда, вступившим в законную силу /дата/, истребован из незаконного владения Бакало А.В. и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м: кв.м, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка. Встречный иск Бакало АВ. о признании добросовестным приобретателем – оставлен без удовлетворения. (л.д. 41-42).

Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков по оформлению на Бакало вышеуказанного земельного участка, истцу причинен установленный приговором суда материальный ущерб в сумме 420 000 руб, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 7400 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4-5).

Истец просит взыскать с ответчиков индексацию в размере 142 674 руб.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Учитывая, что настоящее решение не вступило в законную силу, отсутствуют основания для индексации присужденной судом денежной суммы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Ворониной В. Б. и Казарина Д. Н. в пользу Бакало А. В. материальный ущерб в размере 420 000 руб.

3. Взыскать с Ворониной В. Б. и Казарина Д. Н. в пользу Бакало А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб в равных долях, то есть по 3700 руб с каждого.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании индексации в связи с инфляцией в размере 142 674 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8827 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья –

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

                         Судья –