Решение по делу № 22-1982/2018 от 19.03.2018

Судья Огарков А.В.

Дело № 22-1982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мовчана В.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым

Мовчану Владимиру Борисовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шустова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года приговором Губахинского городского суда Пермского края Мовчан В.Б. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Мовчана В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мовчан В.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы, содержавшиеся в его личном деле и выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии у него стремления к исправлению, являются неверными. По мнению автора жалобы, для удовлетворения его ходатайства не требуется каких-либо исключительных заслуг, а в работах по благоустройству территории исправительного учреждения он не может принимать участие в связи с инвалидностью. Позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, осужденный считает необъективной по причине предвзятого отношения к нему со стороны начальника учреждения, который не вправе единолично решать вопрос о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Также, по его мнению, допущенная в приговоре опечатка о его условно-досрочном освобождении на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года, послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в январе 2018 года был переведен с обычных на облегченные условия содержания, а с апреля 2017 года отбывает наказание в одиночной камере, что необходимо для обеспечения его безопасности. Обращает внимание на то, что безрезультатно предпринимал попытки трудоустроиться в исправительном учреждении, а также на наличие малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного Мовчана В.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке поведения Мовчана В.Б. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, содержащиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что он, отбывая наказание, проходит лечение в туберкулезно-легочном отделении, в связи с болезнью не трудоустроен, имеет 2 группу инвалидности, курс лечения проходит удовлетворительно, с медперсоналом выдержан, с персоналом исправительного учреждения тактичен, внешне не опрятен. По характеру легкомысленный, эгоистичный. Участие в работах по благоустройству территории не принимает, профессиональное образование не получал, социально полезные связи не утратил, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Мовчана В.Б. об условно-досрочном освобождении.

Объективность и достоверность приведенной выше характеристики, составленной на осужденного уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывает, по причине отсутствия их заинтересованности и предвзятости при составлении указанного документа, а поэтому довод, приведенный в жалобе, о предвзятом отношении к нему со стороны начальника исправительного учреждения и о принятии им единолично решения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения следует признать несостоятельным.

Довод осужденного о переводе его с обычных условий содержания на облегченные является несоответствующим действительности, поскольку не подтверждается приведенной выше характеристикой, а также другими материалами дела.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за время отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Однако исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.

Согласно психологической характеристике осужденный стремиться отстоять свои позиции через упорство и требовательность к окружающим и сопротивляемость внешним обстоятельствам и ему характерна невозможность конструктивного планирования будущего.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на основании данных, характеризующих Мовчана А.Б., обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при отсутствии взысканий и наличии некоторых положительных данных о его личности.

Цель наказания, согласно ст. 9 УИК РФ, в настоящее время не достигнута, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Приведенные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в достаточном объеме материалах исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы осужденного об обратном, необоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, такие как инвалидность и наличие малолетнего ребенка, были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы, содержавшиеся в его личном деле, не могут поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку в судебном заседании надлежащим образом были исследованы материалы дела, которые суду были представлены в необходимом объеме, достаточном для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и принятия судебного решения.

Кроме того, следует критически оценивать довод осужденного об опечатке, допущенной в приговоре Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по поводу его условно-досрочного освобождения по постановлению от 19 октября 2012 года, поскольку данной приговор вступил в законную силу и изменению не подвергался, а сведений, опровергающих это, материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденным Мовчаном А.Б. в жалобе и адвокатом в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в отношении Мовчана Владимира Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись