Решение по делу № 33-1937/2021 от 26.01.2021

Судья Шаброва А.А. (№ 2-752/2020) Дело № 33-1937/2021.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Драницына Е.Д. и Артамоновой В.Д.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года

по иску Артамоновой Валерии Дмитриевны и Драницына Евгения Дмитриевича к Бричкину Александру Юрьевичу о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

и, заслушав, пояснения представителя Драницына Е.Д. и Артамоновой В.Д. - адвоката Скворцова А.Н., Артамоновой В.Д., Бричкина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова В.Д., Драницын Е.Д. обратились в суд с иском к Бричкину А.Ю., и просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.Р. денежные средства в размере 2 049 660,83 руб. и взыскать с Бричкина А.Ю. в пользу каждого денежные средства в размере 683 220 руб. Впоследствии уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать договор дарения, заключенный между П.В.Р. и Бричкиным А.Ю. 26.06.2019г. под влиянием обмана, недействительным. Свои требования мотивировали тем, что П.В.Р., [дата] года рождения, являлась по договору социального найма нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. [дата] она скончалась. Единственными наследниками умершей по закону являются истцы и отец ответчика. Истцы, будучи наследниками, в установленный законом срок приняли наследство - обратились к нотариусу Табаковой Т.Н., которой заведено наследственное дело № 43/2019 от 23 октября 2019г., нотариус 19 ноября 2019г. сообщила, что зарегистрированных прав собственности за умершей не имеется. Между тем, в результате анализа имеющихся документов установлено, что в период нахождения наследодателя в больнице, была оформлена и ею подписана 16 июля 2019г. доверенность на племянника Бричкина А.Ю., на основании которой он сначала 18 июля 2019г. приватизировал на имя умершей квартиру, а уже 31 июля 2019г. продал ее своей матери Бричкиной Л.Е. На тот период времени наследодатель П.В.Р. находилась в больнице, была нетранспортабельна, у нее была ампутирована конечность, прогнозов по ее выздоровлению не было и фактически летальный исход был предопределен. Денег от проданной квартиры Бричкин А.Ю. с 31.07.2019г. до смерти П.В.Р., наступившей [дата]г., не передавал, их на её имя на банковском счете не размещал. Полагают, что данная сделка является притворной. Истцы наравне с отцом ответчика являются наследниками одной очереди и вправе претендовать каждый 1/3 долю в праве собственности на открывшееся наследство. На момент смерти наследодателя от проданной квартиры существовали денежные средства, которые находились у ответчика, как у представителя продавца. Поскольку наследодателю их передать он не успел, то они до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика и именно они являются наследственным имуществом. При определении объема наследства истцы исходят из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет согласно выписки 2 049 660, 83 руб. Соответственно каждый из истцов вправе претендовать на 1/3 доли от указанной суммы, т.е. на 683 220руб. (2 049 660, 83руб. : 3). Добровольно передавать удерживаемое наследуемое имущество ответчик отказывается, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд. Полагают, что передача денег на основании доверенности, будучи дарением, была совершена П.В.Р. под влиянием обмана со стороны Бричкина А.Ю., намерений дарить деньги П.В.Р. не имела. П.В.Р. безоговорочно доверяла Бричкину А.Ю., и, подписывая доверенность от 26.06.2019, не намеревалась дарить денежные средства, то есть передавать их в собственность Бричкину А.Ю.

Ответчик Бричкин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных требований. Ранее, в судебных заседаниях 05.02.2020 и 04.03.2020, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были переданы ему по воле наследодателя и при ее жизни, а, следовательно, не могут входить в наследственную массу. Пояснил суду, что его отец, Бричкин Ю.Д., являлся двоюродным братом П.В.Р., а он (истец) приходился ей двоюродным племянником. В свою очередь Артамонова В.Д., Драницын Е.Д. и Бричкин Ю.Д. приходятся друг другу родными братьями и сестрой. В июне 2019 П.В.Р. позвонила его отцу Бричкину Ю.Д. и попросила помощи, сказала, что у неё болит нога. Поскольку Бричкин Ю.Д. врач и на тот момент он был в отъезде, он по телефону договорился с врачами, чтобы П.В.Р. приняли без очереди. Также Бричкин Ю.Д. позвонил Артамоновой В.Д. и попросил отвезти П.В.Р. в больницу, она отказала, так как была на даче, Драницыну Е.Д. не звонил, т.к. отношения сложились таким образом, что за помощью друг к другу они не обращались. Тогда Бричкин Ю.Д. позвонил ему (истцу Бричкину А.Ю.), он взял отгул на понедельник и отвез П.В.Р. в больницу, там выяснилось, что у нее гангрена и ей нужно остаться на операцию, на скорой её отправили в другую больницу, где он помог ей устроиться и оставил её там. Там же в больнице они с П.В.Р. поговорили о том, что ей нужен пожизненный уход в связи с ампутацией ноги, она попросила его ей помогать и предложила продать её квартиру, чтобы были деньги для её проживания и он мог ей помогать. Вернувшись домой, истец рассказал всё отцу Бричкину Ю.Д., тот связался с Артамоновой В.Д., которая согласилась помочь с оформлением документов на квартиру, чтобы её приватизировать. Драницын Е.Д. от участия в судьбе П.В.Р. устранился. 24.06.2019 П.В.Р. была проведена операция по ампутации конечности. Операция прошла успешно, П.В.Р. пошла на поправку. Для оформления приватизации квартиры, расположенной по адресу: [адрес], необходима была доверенность от П.В.Р. 16.07.2019 П.В.Р. выдала Бричкину А.Ю., Артамоновой В.Д. и Бричкину Ю.Д. доверенность, удостоверенную нотариусом Табаковой Т.И., в которой уполномочила последних быть ее представителями в компетентных органах г. Нижнего Новгорода по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: [адрес]. При оформлении доверенности у нотариуса, Артамонова В.Р. высказала нежелание дальше заниматься какими-либо вопросами, связанными с П.В.Р., полагая, что этим должны заняться Бричкины, так как у П.В.Р. тяжелый характер. В этот момент была достигнута устная договоренность, что Артамонова В.Д. более не участвует в вопросах оформления и продажи недвижимости, принадлежащей П.В.Р., не занимается вопросами ухода за П.В.Р., данные обязанности берет на себя Бричкин А.Ю. Далее, 18.07.2019 была осуществлена государственная регистрация права собственности П.В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.11.1994 (регистрационный номер 52:18:0070226:921-52/125/2019-1), интересы П.В.Р. при проведении данной регистрации представлял Бричкин А.Ю. по доверенности. Далее, поскольку П.В.Р. имела намерение продать квартиру и выручить за это деньги, было принято решение о продаже квартиры. Было принято решение продать данную квартиру не постороннему покупателю, а родственнику - Бричкиной Л.Е., с согласованием в условиях договора, что П.В.Р. сохраняет за собой право пользования квартирой и регистрации в ней. П.В.Р. одобрила данную сделку. По поводу денег с продажи квартиры П.В.Р. сказала, что хочет, чтобы денежные средства с продажи квартиры пошли на её достойное существование, которое будет обеспечивать ей Бричкин А.Ю., так как он единственный, кто пришел к ней на помощь, тогда было принято решение оформить вторую доверенность на распоряжение денежными средствами. 26.07.2019 была оформлена вторая доверенность, П.В.Р. подписала ее собственноручно. В момент подписания данного документа, П.В.Р. вновь находилась в больнице, поэтому доверенность подписали в палате, при этом присутствовали свидетели. Эта доверенность П.В.Р., по сути, является договором дарения денежных средств, поскольку ей она наделила истца правом распоряжаться по своему усмотрению всеми денежными средствами, вырученными от сделок с недвижимостью, принадлежащей П.В.Р. Далее, 26.07.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры между П.В.Р., интересы которой по доверенности представлял Бричкин А.Ю., и Бричкиной Л.Е., 31.07.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности. При этом, каких-либо прогнозов о том, что П.В.Р. находится в крайне тяжелом состоянии и неминуема смерть, не было. Бричкин А.Ю. понимал, что после выписки П.В.Р. из больницы он продолжит заботиться о ней, поместит в пансионат либо П.В.Р. будет проживать в принадлежавшей ей квартире, как то согласовано условиями договора. [дата] П.В.Р. скончалась в больнице от отека легких, и он занимался организацией ее похорон, при этом Артамонова В.Р. и Драницын Е.Д, на похороны не явились и не принимали участия в расходах по их организации. Таким образом, полагает, что поскольку при жизни П.В.Р. распорядилась принадлежащей ей квартирой и вырученными от ее продажи деньгами, то нет оснований для включения их в наследственную массу. Данные денежные средства П.В.Р. подарила ему, это было ее доброй волей, как благодарность за заботу и помощь в тяжелой жизненной ситуации. Никто не предполагал, что П.В.Р. скончается, между ней и Бричкиным А.Ю. сложилось взаимопонимание и он единственный ухаживал за ней, и продолжил бы ухаживать после выписки из больницы.

Третьи лица - Бричкина Л.Е., Бричкин Ю.Д., Маслов С.И. в судебное заседание не явились, - Бричкин Ю.Д., Маслов С.И. направили в суд письменную позицию по делу, а третье лицо Табакова Т.И. - просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.Д. и Драницына Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что доверенность от 26 июля 2019 содержащая полномочия по распоряжению деньгами должна толковаться как договор дарения, поскольку юридически не существует такого понятия как «договор дарения, оформленный в виде доверенности». По мнению заявителей, спорный документ нельзя толковать как дарение, т.к. в тексте отсутствует слово дарение, из названия спорного документа следует, что это доверенность, в спорном документе речь идет о действии доверенности в течении трех лет и отсутствии права не передоверие. В жалобе отмечено, что о введении в заблуждение П.В.Р. свидетельствует отсутствие записи о личном прочтении документа, что подтверждает факт того, что он ей прочитан не был, или был прочитан в искаженном варианте, в данном документе отсутствует сумма дарения. Заявители обращают внимание на то, что из-за несоответствия формы и содержания нет никаких оснований для двойного толкования документа, поскольку данный документ является именно доверенностью, однако, суд поверил исключительно показания ответчика, оценив письменную сделку как дарение, и при этом, фактически не дал никакой оценки действиям Пивоваровой в части ее отношения к документу именно как к заключаемой ей доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Бричкины А.Ю., Л.Е. и Ю.Д. указывают на законность и обоснованность решения суда, обращая внимание на то, что воля П.В.Р. была направлена на дарение денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Р. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: [адрес].

Для предоставления своих интересов П.В.Р. выдала доверенность на имя Бричкина Ю.Д., Артамоновой В.Д. и Бричкина А.Ю. от 16.07.2019 серия 52 АА № 4331226, которой уполномочила последних быть ее представителями в компетентных органах г. Нижнего Новгорода по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: [адрес], а также распоряжаться на условиях по своему усмотрению квартирой, находящейся по адресу: [адрес], в том числе, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, сдать во временное пользование (в найм, аренду), определяя сроки и условия по своему усмотрению, иметь свободный доступ в квартиру, подписывать на условиях по своему усмотрению договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, соглашения о расторжении договора, для чего предоставила право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях…., подписать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения (договоры) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, с правом зарегистрировать документы и переход права собственности…, получения выписок из ЕГРН, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. 16.07.2019, реестровый номер 52/176-н/52-2019-1-621.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за П.В.Р. 18.07.2019 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.11.1994 (л.д. 73).

26.07.2019 Бричкин А.Ю., действующих в интересах и от имени П.В.Р., в пределах предоставленных ему по доверенности от 16.07.2019 полномочий, заключил в интересах П.В.Р. договор купли-продажи квартиры от 26.07.2019, согласно которому П.В.Р. продала Бричкиной Л.Е. принадлежащую ей квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 38,8 кв.м, двухкомнатную.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.2 названного договора цена договора составила 2 000 000 рублей, по соглашению сторон договор имеет силу расписки о получении денежных средств и его подписание свидетельствует о том, что продавец получил денежные средства от покупателя в полном объеме.

Также п. 3.5 договора стороны пришли к согласию о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована продавец П.В.Р., которая оставляет за собой право пользования и регистрации в квартире после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

26.07.2019 года П.В.Р. подписала документ, именуемый «доверенность», в котором указала, что уполномочивает Бричкина А.Ю. распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами полученными в результате управления и распоряжения (сдачи в наем, обмена, продажи) принадлежащей ей недвижимости.

31.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности (перехода права) от П.В.Р. к Бричкиной Л.Е. на основании договора купли-продажи. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

[дата] П.В.Р. умерла.

Нотариусом г. Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. было заведено наследственное дело № 43/2019 к имуществу умершей П.В.Р., наследниками по закону явились Артамонова В.Д., Драницын Е.Д. и Бричкин Ю.Д.

Наследственным имуществом после смерти П.В.Р. явились денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк России. Иного наследственного имущества не установлено. Свидетельств о праве собственности на наследство не выдавалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о включении в наследственную массу имущества после смерти П.В.Р. денежных средств, истцы указали, что спорные денежные средства являются собственностью умершей - получены ею от продажи квартиры и незаконно удерживаются Бричкиным А.Ю., как доверенным лицом П.В.Р., получившим деньги по сделке.

В тоже время, в иске отмечено, что сделка купли-продажи квартиры обладает признаками притворности, т.к. имела место «скоропостижная приватизация единственного жилья тяжелобольного человека и последовавшая сразу за этим продажа».

Заявляя требование об оспаривании документа «доверенность» от 26.07.2019 года, в соответствии с которым П.В.Р. доверила Бричкину А.Ю. распорядиться денежными средствами, полученными от продажи квартиры по своему усмотрению, истцы указали, что состояние здоровья П.В.Р. как психическое так и физическое не позволяло адекватно оценивать ситуацию, а также указали, что П.В.Р. была введена Бричкиным А.Ю. в заблуждение относительно существа сделки и осуществлять данную сделку не желала, подписала оспариваемый договор под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования о включении в наследственную массу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, а именно отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности наследодателю спорного имущества, указывая, что 26.07.2019 года квартира была продана и в этот же день П.В.Р. обещала подарить денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчику Бричкину А.Ю.

При этом, признавая документ «доверенность» от 26.07.2019 года договором дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из действительной воли дарителя П.В.Р. и буквального толкования данного документа в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Безвозмездным является договор, когда за оказанные услуги не надо платить и давать иное встречное предоставление (передавать товар, оказывать встречную услугу и т.п.) (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли П.В.Р. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Не оспаривая договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность и купли-продажи жилья, в исковом заявлении истцы указывают на признаки притворности сделки купли-продажи, говоря о «быстрой» приватизации и продаже квартиры со стороны Бричкина А.Ю., в отсутствии желания на продажу квартиры у П.В.Р.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, изначально наследодатель П.В.Р. доверила осуществить действия по приватизации и продаже своей квартиры не только ответчику Бричкину А.Ю. и его отцу Бричкину Ю.Д., но и самой истице Артамоновой В.Д, что не оспаривалось истцами. Выданная доверенность на приватизацию и продажу квартиры от 16.07.2019 года, нотариально удостоверена, нотариус разъяснил П.В.Р. о правовых последствиях выданной доверенности. Доверенность содержала в том числе, право доверенных лиц на определение цены продажи по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи квартиры и получение причитающихся доверителю денежных средств.

Давая буквальное толкование документу «доверенность» от 26.07.2019 года, и, признавая его договором дарения по своему содержанию и волеизъявлению П.В.Р., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, предшествующие совершению это     сделки и содержание фразы «распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами полученными в результате управления и распоряжения принадлежащей мне недвижимости», которое не может свидетельствовать ни о заемных отношениях, т.к. нет обязательства о возврате денежных средств, ни о рентных отношениях, т.к. не содержится обязательств по пожизненному содержанию с иждивением, оспариваемый документ не содержит цели использования денежных средств, возмездного исполнения.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что данный документ является доверенностью по смыслу ст. 185 ГК РФ, поскольку наделение правомочием по распоряжению деньгами «по собственному усмотрению» свидетельствует о наделении правомочиями собственника денежных средств.

Отсутствие в документе от 26.07.2019 года конкретной суммы денежных средств передаваемых Бричкину А.Ю., обосновывается указанием в ранее выданной неоспариваемой истцами доверенности от 16.07.2019, на определение цены продажи квартиры по усмотрению доверенных лиц, в том числе самим Бричкиным А.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оснований для квалификации оспариваемого документа от 26.07.2019 года по пункту 1 статьи 178 ГК РФ, по ст. 179 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, указывающих на совершение П.В.Р. сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательств того, что воля П.В.Р. в момент подписания документа от 26.07.2019 года, квалифицированного судом как договор дарения, была направлена на совершение иной сделки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела истцами не были представлены достаточные доказательства того, что на момент подписания 26.07.2019 года сделки дарения денежных средств, волеизъявление П.В.Р. было искажено под влиянием обмана со стороны Бричкина А.Ю., также как отсутствуют достоверные доказательства заключения данной сделки под упомянутым условием. Оспариваемый договор дарения содержит условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, воля П.В.Р. была направлена на безвозмездную передачу денежных средств Бричкину А.Ю. для распоряжения ими по его усмотрению.

Кроме того, при установлении воли П.В.Р., судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно признал письменные показания свидетелей С.И.С., Р.А.И. недопустимыми доказательствами с точки зрения свидетельских показаний в рамках ст. 69 ГПК РФ, однако данные объяснения подлежали оценке как письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, т.к. вышеуказанные лица являлись сотрудниками лечебного учреждения, где находилась на лечении П.В.Р., не заинтересованы в исходе дела, на период рассмотрения настоящего дела осуществляли врачебную деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и не имели объективной возможности явиться в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний.

Согласно нотариально заверенных объяснений врача-хирурга Р.А.И. в конце июля 2019 года на лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №35 Советского района Нижнего Новгорода, в которой он работал врачом-хирургом, находилась П.В.Р. Ее неоднократно навещали и по поводу ее здоровья неоднократно у него справлялись, с их слов, двоюродный брат Юрий и двоюродный племянник Бричкин А.Ю. Утром в один из дней конца июля они в очередной раз пришли навестить П.В.Р. и сказали, что им надо подписать у нее бумаги. Он провел их к ней в палату, далее видел и слышал следующее. Александр передал ей пачку пеленок. Она его поблагодарила. Затем Александр вручил ей какие-то документы и сказал, что это договор на продажу квартиры и доверенность, которые она просила его подготовить. Через несколько минут, ознакомившись, она сказала, что все прочитала и попросила Александра дать ей ручку и что-нибудь твердое, на чем можно писать. Александр дал ей ручку и подставил ей свою сумку. Она положила бумаги на сумку и начала писать. Далее она сказала, что благодарна Александру «за спасение ее жизни и заботу», поэтому без колебаний и возражений подписала доверенность и «хочет, чтобы он тратил деньги, вырученные за квартиру, по своему усмотрению…..».

Согласно нотариально заверенных объяснений врача анестезиолога-реаниматолога С.И.С. 26 числа, в последнюю пятницу июля, около 10-11 часов утра в сопровождении хирурга Р.А.И. в реанимационную палату, в которой находилась пациентка, пришли родственники Александр и Юрий, с их слов, для подписания бумаг. Он выдал им халаты и шапочки, и, вместе с Ротковым, сопроводил к больной. Зайдя в палату, они поздоровались с ней, она обрадовалась их визиту и сказала, что рада видеть. Александр достал из пакета и передал ей необходимые для поддерживания чистоты ее койки одноразовые пеленки. Затем достал из портфеля бумаги, сказав ей, что это документы которые она вручила ему напечатать по поводу продажи квартиры. Она их прочитала и сказала Александру, чтоб он дал ей ручку и что-нибудь плоское и жесткое, чтобы было удобно подписать бумаги. Александр достал из портфеля и передал ей ручку, а сам портфель использовал как подставку для бумаг, держа его перед ней. Больная сказала Александру, что подставила подпись и поблагодарила его за заботу о ней.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные письменные объяснения, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что при подписании П.В.Р. сделки по передаче ответчику денежных средств она находилась под влиянием обмана с его стороны и введена в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Кроме того, Бричкиным А.Ю. подтверждено и истцами не опровергнуто, что ответчик имел доверительные отношения с П.В.Р., т.к. единственный из родственников откликнулся на ее просьбу о помощи, осуществлял за ней уход, знал ее диагноз, навещал в больнице, привозил необходимые медицинские принадлежности, и в дальнейшем понес расходы на организацию достойных похорон, в то время, как истцами не представлены доказательства того, что они осуществляли уход за П.В.Р., имели доверительные с ней отношения, в связи с чем знали об отсутствии волеизъявления у П.В.Р. на совершение дарения денежных средств племяннику Бричкину А.Ю.

Поскольку истцы оспаривали договор дарения денежных средств как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, доводы истцов относительно психофизиологического, болезненного состояния П.В.Р., отсутствии способности осознавать значение действий и их правовые последствия, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных истцами требований, обстоятельства установлены применимо к предмету спора. По иным основаниям недействительности сделки договор дарения истцами в рассматриваемом деле не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драницына Е.Д. и Артамоновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи