Решение по делу № 2-87/2015 (2-2243/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-87\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Алерт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюковой Н.Н. к Дунищеву А.Н. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Пилюкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста имущество :

1. холодильник двухкамерный марки «Самсунг» цвет серебристый,

2. мебель прихожую из 3-х секций, цвет коричневый,

3. мебель стенку из 4 –х секций темного цвета,

4. телевизор плазменный марки «Самсунг»

5. двери, выполненные из двух зеркальных полотен,

6. шкаф с зеркалом, состоящий из трех секций..

    Исковые требования истица обосновала принятием судебным приставом –исполнителем мер исполнения решения суда в отношении должника Дунищева. В результате опись было включено имущество принадлежащее ей на праве собственности. Тогда как квартира не является местом жительства Дунищева и он никогда не являлся членом ее семьи.

    Истица в суд явилась, просила исключить имущество из описи.

Ответчик Дунищев А. Н. не явился в суд, по адресу указанному в представленных документах ответчик не проживает с 20 июля 1995г. ( л.д. 26)

Судебный пристав - исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25) в суд не явился, в деле представлено заявление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство 09.09. 2013г. на основании исполнительного документа № от 05. 09. 2013г. выданного МРИ ФНС России № 13 по Московской области о взыскании с Дунищева А.Н. налогов, сборов, пеней в сумме 140 800 руб. 32 коп.. Адрес места жительства должника указан <адрес>

07. 11.2014г. судебным приставом исполнителем осуществлен выход для совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе как место жительство должника и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на сумму 9 000 руб. на следующее имущество :

1. холодильник двухкамерный марки «Самсунг» цвет серебристый,

2. мебель прихожую из 3-х секций, цвет коричневый,

3. мебель стенку из 4 –х секций темного цвета,

4. телевизор плазменный марки «Самсунг»

5. двери, выполненные из двух зеркальных полотен,

6. шкаф с зеркалом, состоящий из трех секций.

Имущество передано на ответственное хранение истице. Как следует из акта описи имущества, акта о совершении исполнительных действий должник, со слов проживающих в квартире, в ней не проживает.

Как следует из представленной в материалах исполнительного производства выписки из домовой книги, по состоянию на 28 мая 2013г., которой руководствовался судебный пристав –исполнитель в качестве доказательств места жительства должника, выписка в отношении другого жилого помещения и содержит сведения о месте регистрации должника с 2004г. по адресу другого жилого помещения - квартиры <адрес>

Квартира по адресу которой судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия не является ни местом жительства, ни местном пребывания должника, что следует из свидетельств о праве собственности на квартиру №, согласно которым квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.12. 2012 г. находится в долевой собственности истицы и других граждан, должник Дунищев не является правообладателем на данную квартиру.. Согласно выписке из домовой книги на квартиру принадлежащую истице должник Дунищев А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу кв. 181 г основании решения суда от 20 июля 1995г.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество должника с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве». – ст.ст. 33, 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к описи имущества не принадлежащего должнику.

В силу ст. 442. ГПК РФ основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Нормативными положениями ст. 33 ФЗ, предусматривается, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника гражданина, являются его место жительства, место пребывания или местонахождения его имущества.

Достоверными доказательствами о нахождении имущества должника в квартире принадлежащей истице, судебный –пристав не обладал, напротив, как следует из выписки из домовой книги, должник зарегистрирован по адресу иного жилого помещения на день описи имущества.

Согласно ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия о наложение ареста на имущество должника, находящее у должника или у третьих лиц осуществляются на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 77 ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Документальных подтверждений о наличии оснований для принятия мер направленных на обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалох исполнительного производства не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилюковой Н.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества от 07. 11.2014г. составленного судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП в связи с исполнением исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа выданного МРИ ФНС России № 13 по МО о взыскании с Дунищева А.Н. налогов, сборов, пеней в сумме 140 800 руб. 32 коп. следующее имущество :

1. холодильник двухкамерный марки «Самсунг» цвет серебристый,

2. мебель прихожую из 3-х секций, цвет коричневый,

3. мебель стенку из 4 –х секций темного цвета,

4. телевизор плазменный марки «Самсунг»

5. двери, выполненные из двух зеркальных полотен,

6. шкаф с зеркалом, состоящий из трех секций.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015г.

Судья: