Решение по делу № 1-210/2022 от 18.04.2022

Дело № 1-210/2021

УИД 33RS0001-01-2022-002436-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Куренковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бичаговой Н.В.,

подсудимого Дроздова И.А.,

защитника - адвоката Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дроздова Игоря Анатольевича, ...., осужденного

11 марта 2022 года .... по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (22 марта 2022 года приговор вступил в законную силу). По состоянию на 4 мая 2022 года отбытый срок составляет 48 часов, не отбытый – 152 часа обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Дроздов И.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 марта 2022 года около 15 часов 20 минут у Дроздова И.А., находящегося в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Сперанского, д.11, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «....». Реализуя свой преступный умысел, Дроздов И.А. в указанные время, дату и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, безвозмездно взял следующий товар со стеллажей:

...., принадлежащие АО «....», общей стоимостью 2743 рубля 71 копейка, который сложил в корзину для покупателей.

После этого Дроздов И.А., удерживая похищенное при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина, но его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая словесно пыталась остановить Дроздова И.А. и пресечь его преступные действия. Дроздов И.А., осознавая, что хищение товара, начатое как тайное, стало носить открытый характер, с целью осуществления задуманного, продолжая удерживать похищенное при себе, игнорируя законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, с места преступления попытался скрылся, выбежав из магазина. Однако довести до конца свои преступные действия Дроздову И.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции ФИО2

Таким образом, действиями Дроздова И.А. АО «....» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2743 рубля 71 копейка.

Дроздов И.А. вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд удостоверился, что Дроздову И.А. понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает четырех лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Дроздова И.А. в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Дроздова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности преступления, стадию его совершения, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Дроздов И.А. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, привлекался к административной ответственности, участковым полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Вместе с тем, он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства во Владимире, где проживает с семьей. Помимо этого суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, фактические семейные отношения без регистрации брака, инвалидность отца.

Явку с повинной (л.д.12-13), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и наличие на иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Дроздова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его опасности, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление по данному делу Дроздов И.А. совершил до вынесения приговора от 11 марта 2022 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказания, отбытого по первому приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дроздова Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 11 марта 2022 года назначить Дроздову И.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Зачесть в этот срок наказание, отбытое им по приговору .... от 11 марта 2022 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дроздову И.А. отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, 2 бутылки водки, 2 банки тушенки, банку консервированных овощей, упаковку капсул для стирки, 4 пакетика корма для кошек, 1 упаковку детских трусиков «Памперс» и упаковку туалеткой бумаги, выданные на ответственное хранение ФИО3, вернуть АО «....».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В свою очередь, приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков