Решение по делу № 2-9502/2014 от 27.11.2014

Дело №2-9502/2014

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнавского В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сарнавский В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «БИН Страхование», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано 148 590 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение в размере 106 090 руб. 63 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 937 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермаченко Г.А. размер исковых требований в части взыскании неустойки уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковую в размере 49 270 руб. 00 коп.

Истец Сарнавский В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ермаченко Г.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, направив письменные возражения, согласно которым полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарневским В.П. и ООО «БИН Страхование»,заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО» (Хищение и Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Автокаско»- 1 300 000 руб. 00 коп., неагрегатная, страховая премия- 49 270 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Франшиза не предусмотрена. Договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 24 635 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 24 635 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Формой возмещения ущерба является: выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных станции технического обслуживания автомобилей, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте Российской Федерации, где заключен договор страхования. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сарнавский В.П. обратился в страховую компанию с заявлениями о произошедшем случае, последняя, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 33 463 руб. 37 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Сарнавского В.П. взыскано 148 590 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение в размере 106 090 руб. 63 коп., убытки в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сарнавского В. П. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ООО «БИН Страхование» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц, действий животных.

В силу п. 11.7 Правил после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинено-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате в страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменных мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п.11.8. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового Акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования.

В силу п.11.8.2 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Таким образом, совокупный срок решения вопроса о выплате по риску «ущерб» согласно приведенным положениям правил страхования составляет в совокупности 35 рабочих дней (15+20).

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение в части выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), который составил 112 дней.

Кроме того, исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 49 270 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 165 547 руб. 20 коп. (49 270 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 112 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 49 270 руб. 00 коп.

В связи с чем, взысканию с ООО «БИН Страхование» подлежит неустойка в размере 49 270 руб.00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 24 985 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 49 970 руб. 00 коп.).

Кроме того, Сарнавский В.П. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 878 руб. 10 коп. (1 678 руб. 10 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сарнавского В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сарнавского В. П. неустойку в размере 49 270 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 985 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 84 955 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 878 (Одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова