Решение по делу № 33-10017/2022 от 15.08.2022

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2021-005579-50

Дело № 33-10017/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М., гражданское дело по иску Левицкого Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Левицкого Е.В. – Чех Д.А.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Левицкого Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 127 700 руб., неустойку за период с 27.06.2019 года по 24.12.2021 года в размере 354 823,11 руб., неустойку с 25.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств от суммы 127700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 104 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года в 23.50 час. в районе дома № 12 по ул. Коломенская в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № под управлением Андрюшевич А.В., принадлежащего на праве собственности Скаил А.М., и автомобиля Mitsubishi GTO государственный регистрационный знак №, под управлением Левицкого Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андрюшевич А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, а также ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

06.06.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 17.06.2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 155000 руб.

09.10.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 45 176,98 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201906238 от 17.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 387240 руб.

Полагает, что ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения по результатам данного экспертного заключения без учета износа, поскольку страховщиком при обращении за страховой выплатой, в нарушение закона истцу не было выдано направление в СТО для ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что истец не пропустил срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку исковое заявление было подано в установленный законом срок после отказа финансовым уполномоченным принять обращение истца к рассмотрению. Кроме того, финансовый уполномоченный в своем уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06.05.2021 года, указал на то, что 05.11.2019 года уже было вынесено решение по тому же спору, между теми же сторонами и о том же предмете, тогда как истец ранее с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа не обращался.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуеву О.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi GTO государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

06.06.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

17.06.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 руб. (л.д.144), а 02.10 2019 года - 53534 руб. (л.д.165).

09.10.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 45 176, 98 руб. (л.д.167) и 6751 руб. (л.д.168).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По обращению Левицкого Е.В. от 30.09.2019 года о выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным 05.11.2019 года принято решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в пользу Левицкого Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб. (л.д.171-177).

25.05.2020 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 руб. (л.д.193).

06.04.2021 года Левицкий Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.36-41).

09.04.2021 года АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.42-45).

04.05.2021 года Левицкий Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 211840 руб., расходы – 10087 руб., неустойку – 354824 руб., а также финансовые санкции (л.д.46-49).

06.05.2021 года Левицкому Е.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на то, что уже имеется решение Финансового уполномоченного от 05.11.2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.06.2021 года Левицкий Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным на основании обращения Левицкого Е.В. от 30.09.2019 года был разрешен вопрос о правомерности действий страховой компании в рамках наступившего страхового случая от 05.06.2019 года, был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, как потерпевшему. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному 06.05.2021 года, в котором истец просил взыскать со страховой компании размер страхового возмещения без учета износа, не было принято к рассмотрению по причине наличия решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами. Настоящее исковое заявление направлено на оспаривание размера страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного, в силу чего такое оспаривание должно производиться в установленный законом срок, тогда как истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока, а также не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым он не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Указанная правовая позиция содержится в абзацах 9-13 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

Суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения указал, что Левицкий обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

При этом суд, формально ограничившись ссылкой на нарушение истцом срока подачи искового заявления, не высказал своего суждения об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя от 04.05.2021 года.

В частной жалобе представитель истца Чех Д.А. указывает на несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя с обоснованием мотивов своего несогласия, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что при несогласии потребителя с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

Поскольку в данном случае, обращаясь 04.05.2021 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с страховой компании страхового возмещения без учета износа, Лвицкий Е.В. заявил требования, которые в обращении от 30.09.2019 года не заявлялись и предметом проверки при принятии решения финансовым уполномоченным от 05.11.2019 года не являлись, то отказ в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на то, что уже имеется решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что 06.05.2021 года Левицкому Е.В. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 11.06.2021 года Левицкий Е.В. обратился в суд с настоящим иском, то сроки обращения в суд иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом не нарушены, досудебный порядок разрешения спора соблюден, следовательно законные основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском тридцатидневного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного являются неправомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года отменить.

Дело по иску Левицкого Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 года