Решение от 02.07.2024 по делу № 02-1890/2024 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Сергиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2024 по иску Сергиенко Сергея Александровича к Шибановой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко С.А. обратился с иском к ответчику Шибановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения (далее – ДТП) в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.11.2020г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х919СТ750, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О960ОМ799, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О960ОМ799, Шибанова А.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188102772206201464364.

Автогражданская ответственность Шибановой А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, г.р.з. Х919СТ750 составляет сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанный ущерб от ДТП.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шибанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

В связи с неявкой сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 22.11.2020г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х919СТ750, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О960ОМ799, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ответчика.

Виновником в данном ДТП признана Шибанова А.А., которая нарушила ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №188102772206201464364, приобщенной к материалам дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с письмом ЦСМР адрес «ВСК» от 01.02.2021г. автогражданская ответственность Шибановой А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №8893 от 21.12.2020г., составленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет сумма

Суд оценивает представленное исследование по правилам ст. 86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством, которое принадлежит ответчику на праве собственности, причиненный ущерб является прямым убытком для истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере сумма, так как данные расходы истец.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг автотехцентра в размере сумма, по оплате автомойки в размере сумма, по оплате телеграммы в размере сумма, поскольку истец не обосновал необходимость несения таких расходов. понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

1