Решение по делу № 2-217/2022 от 13.04.2022

    Дело № 2-217/2022

    25RS0020-01-2022-000200-44

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г.                                               с. Лазо Лазовского МО Приморского края

    Лазовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Ефремовой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», Истец) обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Ответчик была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчиком был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была переведена на должность Специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чём имеется её собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «D002» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 109 780,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были даны объяснения по данному факту.

С коллективом офиса продаж «D002» был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D002».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению, размер причинённого материального ущерба составил 82 040,33 руб., при этом установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж «D002».

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составила 20 264,04 руб. и была возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток невозмещённой суммы составил 15 414,29 руб.

С учётом частичного погашения ущерба, остаток невозмещённой суммы составляет 12 414,29 руб.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности), а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного АО «РТК» просит суд взыскать с Ответчика причинённый ущерб в размере 12 414,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,00 руб.

В судебное заседание представитель Истца и Ответчик не явились.

Представитель Истца извещён надлежащим образом. Ответчик извещалась судом путём направления судебной повестки по адресу регистрации, почтовый конверт возвращён в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судом предприняты достаточные меры по извещению Ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РТК» и Ефремовой Н.М., последняя была принята на работу в Макро-регион Дальний Восток Офис продаж на должность помощника, в офис продаж «D002» (адрес офиса продаж: <адрес>, <адрес>)

В указанный день между сторонами был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заключило с коллективом указанного офиса продаж, в том числе и с Ответчиком, договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки. Согласно данному договору, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

Ответчик, являясь членом Коллектива (бригады), ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью удостоверила договор и согласие со всеми его положениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе продаж, в котором работала ответчик, проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно результатам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся за указанный период, в сумме 82 040,33 руб., что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями, служебной запиской начальника ФИО5

Таким образом, факт недостачи ТМЦ по месту работы ответчика в период исполнения ею должностных обязанностей специалиста вышеуказанного офиса продаж в вышеуказанной сумме подтвержден истцом надлежащим образом, в связи с чем принят судом в обоснование исковых требований.

Из объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от возмещения причинённого ущерба она отказалась.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный с Ефремовой Н.М., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, из указанного правила сделаны исключения, касающиеся работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

Так, в названном пункте указанного Постановления Пленума ВС РФ отдельно разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то тогда в этом случае именно последний, т.е. работник, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. А при отсутствии таких доказательств, работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

С учетом положений трудового законодательства, в том числе Постановления Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», АО «РТК» правомерно заключило с Ответчиком договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а при обращении в суд – надлежащим образом доказало как факт недостачи ТМЦ, так и размер причиненного материального ущерба.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, именно Ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю (истцу) материального ущерба.

Однако, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, взыскав с Ответчика в пользу Истца в возмещение материального ущерба 12 414 рублей 29 копеек, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

    Взыскать с Ефремовой Натальи Михайловны в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 12 414 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 497 рублей. Всего взыскать 12 911 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

    Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

    Судья                                                                  А.С. Галчатников