Решение по делу № 8Г-22174/2023 [88-23539/2023] от 30.06.2023

УИД 46RS0031-01-2022-002190-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23539/2023 №2-1674/12-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Р.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Болотина Р.А.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Болотин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о возложении обязанности вернуть уплаченную по договору сумму пропорционально периоду действия договора, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 г. стороны заключили договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора истец подписал Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», на основании которого на весь период кредитования с его счета списано 164 895,59 руб. Также истцом подписано Заявление застрахованного лица, на основании которого заключен договор его личного страхования. Размер уплаченной им страховой премии составил 7 077, 57 руб.

30 ноября 2021 г. истцом были полностью погашены обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, после чего он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. На основании поданного им заявления был расторгнут договор страхования и истцу возвращена часть страховой премии в размере 6 433,65 руб. пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. В возврате остальной суммы было отказано со ссылкой на то, что остальная сумма является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору страхования и возврату не подлежит.

Истец, находя действия банка не соответствующими нормам законодательства, указывая на не доведение до него информации об услуге, оказываемом банком, просил суд обязать ответчика осуществить возврат уплаченной им комиссии пропорционально периоду фактического пользования кредитом в размере 151 417,62 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотина Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотин Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита 5 мая 2021 г.                      № № ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 6,8% годовых на срок 84 месяца.

Также 5 мая 2021 г. на основании Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее – Заявление), подписанного истцом, сторонами был заключен договор об оказании банком услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № №.

Согласно пункту 1.2 Заявления, истец просит ответчика акцептовать оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 г.

Согласно пункту 1.3 Заявления, акцептом со стороны банка предложения (оферты) истца о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета.

Из содержания пункта 1.4 Заявления следует, что истец ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Также Болотин Р.А. подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Согласно пункту 1.6 Заявления, Болотин Р.А. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств, в размере 164 895,59 руб. в счет уплаты комиссии.

Ответчик произвел единовременное списание комиссии со счета Болотина Р.А. в размере 164 895,59 руб.

30 ноября 2021 г. истцом были полностью погашены обязательства по договору потребительского кредита.

По заявлению истца с ним был расторгнут договор страхования и возвращена страховая премия в размере 6 433,65 руб., пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. В возврате остальной суммы было отказано со ссылкой на то, что остальная сумма является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги и возврату не подлежит.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг истцом заключен добровольно, услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата платы за оказанную услугу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что Болотин Р.А. был ознакомлен с условиями договора об оказании услуг, с размером комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за счет собственных средств, объемом и характером оказываемых услуг, и принял решение о заключении указанного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о фактически понесенных банком расходах к моменту отказа истца от договора оказания услуг не имеют значения, т.к. на дату обращения Болотина Р.А. с заявлением об отказе от договора оказания услуг весь пакет услуг по договору, включающий в себя заключение договора страхования, консультирование к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставление к дате заключения договора информационных материалов, касающихся исполнения договора (памятки застрахованного лица), размещение к дате заключения договора действующей редакции Правил, Правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых банком, был оказан в полном объеме, в связи с чем стоимость каждой предоставляемой в рамках договора услуги значения для разрешения спора не имела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента:

заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1);

проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2);

предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3);

разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте банка (пункт 3.1.4).

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, как складывается цена на услуги, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

О необходимости установления данных обстоятельств было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае направления кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, его указание о применении норм материального права является для нижестоящих судов обязательным.

С учетом норм материального права, которые подлежали применению при разрешении спорных правоотношений, кассационный суд общей юрисдикции указал нижестоящему суду на необходимость установить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который сослался на отсутствие необходимости в установлении данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи