Решение по делу № 8Г-32233/2022 [88-551/2023 - (88-29920/2022)] от 18.11.2022

Судья I инстанции: Рощин О.Л.

Судьи II инстанции: Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Колосова С.И. (докладчик)

Дело № 88-29920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО15 к Зотину ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, (дело № 2-3593/2022)

по кассационной жалобе Зотина ФИО16 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя Громова А.А. – Выродова М.С., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в суд с иском к Зотину А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 775 000 руб., проценты по условиям договора 225 000 руб. (1/2 от общей суммы процентов 450 000 руб.) и неустойку по договору с 11.06.2016 г. по 28.12.2021 г. в размере 3102000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2015 г. между Громовым А.А. и Зотиной Л.С. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., со сроком возврата, до 11.06.2016 г., с уплатой 15% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждую неделю до даты возврата. В 2016 году и в августе 2018 года Зотина Л.С. возвратила займодавцу часть основного долга в размере 1450000 руб. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г., вступившим в законную силу 27.07.2020 г., вышеуказанный долг признан совместным долгом супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В. перед Громовым А.А., судом установлена обязанность Зотина А.В. перед Громовым А.А. по погашению ? части долга в размере 775000 руб. Однако, до настоящего времени долг, являющийся совместным долгом Зотина А.В. и Зотиной Л.С., истцу не возвращен.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года г. исковые требования Громова ФИО17 удовлетворены частично. С Зотина ФИО18 в пользу Громова ФИО19 взыскана задолженность по основному долгу в размере 775 000 руб., по процентам 225 000 руб., неустойка 200 000 руб., расходы по госпошлине 21 250 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с Зотина Антона Владимировича в пользу Громова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 710 рублей. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. При этом заявитель указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства Зотиной Л.С. по договору займа от 11.06.2015 г. являются общим долгом супругов Зотиной Л.С. и Зотина В.В. перед Громовым А.А., установив размер задолженности с учетом частичного погашения долга со стороны Зотиной Л.С. и условий договора займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зотиной А.В. в пользу Громова А.А. задолженности по договору займа в размере 775 000 руб., процентов за пользование займом в размере 225 000 руб., и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.06.2016 г. по 28.12.2021г. в размере 200 000 руб.

При этом исходя из вывода о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.07.2020 г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019г., согласно которому истцу Громову А.А. стало известно о том, что обязательства по рассматриваемому договору займа фактически являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В., после принятия Кореновским районным судом Краснодарского края решения о разделе долговых обязательств.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2022г., в связи с чем суд заключил, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Зотину А.В. о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда только в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, изменив решение в данной части. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов, неустойки, указав, что суд верно применил положения ст. 201 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считают, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суды приняли во внимание решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019г., исходя из которого пришли к выводу, что истцу Громову А.А. стало известно о том, что обязательства по рассматриваемому договору займа фактически являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В., от которого и исчислили срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суды при принятии решения не учли, что договор займа заключен 11 июня 2015 года на срок 1 год, то есть срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 12 июня 2016 года и истек 13 июня 2019 года. Однако, до этого времени истец Зотин А.В. своим правом на предъявление исковых требований к Зотиной Л.С. не воспользовался. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края о разделе долга принято 18.09.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что срок исковой давности начал течь с даты принятия вышеуказанного решения, сделан без учета вышеуказанных норм права и всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности в указанной части. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи