Решение по делу № 22-1723/2018 от 05.03.2018

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Таракановой С.А. и адвоката Давыдовой С.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым

Тараканова Светлана Алексеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной, адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установила:

Тараканова С.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном 3 ноября 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тараканова С.А. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она положительно характеризуется по месту работы, вместе с ней проживают дети и она занимается их воспитанием. Поэтому просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 73 и 82 УК РФ. В суд второй инстанции представлены сведения об обнаружен того у нее ряда заболеваний.

В апелляционное жалобе адвокат Давыдова С.Л. также считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Тараканова С.А. не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялась в содеянном, чистосердечно признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а тяжкие последствия в результате совершения преступления не наступили, что позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Поэтому просит приговор изменить, применить указанные нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, имеющей временные заработки; отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание; а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, указание на нахождение в состоянии беременности, объяснения осужденной и ее чистосердечное признание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик личности, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденной и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Ссылка в жалобе осужденной на то, что она положительно характеризуется по месту работы, не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже указанием на отсутствие тяжких последствий от преступления, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, в том числе малолетних детей, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Положения ст. 82 УК РФ также не могут быть применены, поскольку по смыслу указанной нормы, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов, Тараканова С.А. осуждена за тяжкое преступление и совершила его в период, когда уже являлась родителем своих малолетних детей. В должной мере воспитанием и материальным обеспечением своих детей не занимается.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду первой инстанции полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать целям наказания и интересам детей, напротив, часть отрицательно характеризующих данных, связанных с обстоятельствами совершения преступления, свидетельствует об обратном, в связи с чем, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении Таракановой С.А. наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем положительные данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года в отношении Таракановой Светланы Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы ее и адвоката Давыдовой С.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)