Решение от 04.08.2022 по делу № 33-6917/2022 от 13.07.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-6917

25RS0029-01-2022-001596-35

2-1306/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пикулиной Людмиле Вениаминовне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2022 г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.02.2021 в результате ДТП принадлежащему Рыжкову А.В. автомобилю «...», государственный регистрационный знак № который находился в управлении Обыденной И.С., причинен ущерб. Виновником ДТП признан Галкин А.В., управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пикулиной Л.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 25.05.2021 возместило САО «ВСК» выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 75099,50 руб. Поскольку ответчик при заключении договора страхования представил недостоверные сведения в отношении автомобиля «...», используемого им в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75099,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик разрешение на осуществление деятельности в такси не получал, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Лицензия была получена Горбуновым А.Г., с которым у ответчика нет отношений. После приобретения автомобиля ответчик сдавал его в аренду знакомому без заключения договора аренды. О заключении договора с Горбуновым А.Г. она не знала, договор не подписывала. Просил в иске к ответчику отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года с Пикулиной Л.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 75099,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2452,99 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. основанием для удовлетворения иска явилась только лицензия, выданная Горбунову А.Г. в 2018 году, хотя срок заключенного с ним договора аренды давно истек. Доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в 2020 году не имеется.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что по договору от 16.10.2018 Пикулина Л.В. передавала в аренду Горбунову А.Г. на один год автомобиль «...», регистрационный знак № (л.д. 75)

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 06.04.2022 следует, что разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае выдано ИП Горбунову А.Г. на основании договора аренды автомобиля между Пикулиной Л.В. и Горбуновым А.Г. Разрешение аннулировано приказом министерства 27.12.2021. о чем имеется запись в электронном реестре такси. (л.д. 76)

Заявление Пикулиной Л.В. от 19.10.2020 не содержит сведений о страховании риска гражданской ответственности в связи с использованием принадлежащего ей автомобиля «...» в качестве такси. Напротив, в графе «цель использования транспортного средства» Пикулиной Л.В. указано: личное использование. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 9)

26.02.2021 в результате столкновения принадлежащего Рыжкову А.В. автомобиля «...» под управлением Обыденной И.С. и принадлежащего Пикулиной Л.В. автомобиля «...» под управлением Галкина А.В. причинены технические повреждения автомашине Рыжкова А.В., застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК».

25.05.2021 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, 75099, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сообщении страхователем при оформлении страхового полиса недостоверных сведений об использовании принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla Аxio» в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как на указанный автомобиль выдана лицензия на использование его в качестве такси, что является основанием для удовлетворения регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств использования в момент ДТП автомобиля «...», регистрационный знак № качестве такси.

Достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении в 2020 году договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, материалы дела не содержат.

Срок действия договора аренды автомобиля от 16.10.2018, заключенного с ИП Горбуновым А.Г. на один год, на дату ДТП 26.02.2021 г. истек.

Сама по себе выдача в 2018 году ИП Горбунову А.Г. лицензии на использование автомобиля ответчика в качестве такси не свидетельствует об использовании его Пикулиной Л.В. в качестве такового при наступлении страхового случая в 2021 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022 ░.