Решение по делу № 33-904/2016 от 25.05.2016

Судья Ожев М.А.         Дело № 33 – 904              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Демьяненко Л.И.

при секретаре – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Папикян В.В. – Бабкина С.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года, которым постановлено:

отказать Папикян ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Завод ЖБИ» о взыскании в ее пользу стоимости работ по устранению недостатков в фундаментных блоках, неустойки за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатка товара, штрафа, стоимости экспертизы, стоимости оплаты услуг представителя, расходов за оформление доверенности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Завод ЖБИ» – Шемаджукова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папикян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Завод ЖБИ», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика фундаментные блоки. В ДД.ММ.ГГГГ блоки стали разрушаться, в связи с чем, ответчиком была произведена бетонная смесь с целью приостановления их разрушения. Однако разрушение блоков продолжилось. Строительство дома было приостановлено ввиду невозможности такого строительства. Ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты>. - стоимость работ по устранению недостатков в фундаментных блоках; <данные изъяты>. - неустойку за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатка товара; <данные изъяты>. - штраф; <данные изъяты>. - стоимость экспертизы; <данные изъяты>. - стоимость услуг представителя; <данные изъяты>. - стоимость оформления доверенности; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

    В судебном заседании представитель истец поддержал уточненные требования.

    Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ» – Шемаджуков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года ввиду его незаконности, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что произведенные ответчиком строительные блоки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что судом не применены нормы закона, согласно которым, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ» – Шемаджуков А.И. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец Папикян В.В. приобрела у ответчика 24 фундаментных блока марки ФБС 24-4-6, размерами <данные изъяты> мм, которые установила на принадлежащем земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица обратилась к ответчику по поводу того, что приобретенные ею фундаментные блоки начали разрушаться, однако ответчиком никаких мер по устранению недостатков не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику по вопросу разрушения фундаментных блоков. Работники ответчика укрепили фундаментные блоки снаружи по всему периметру по всей высоте бетонным раствором толщиной около 20 см.

С целью установления причин разрушения фундаментных судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные разрушения в фундаментных блоках в фундаменте недостроенного жилого дома явились следствием избыточного увлажнения и низкой марки морозостойкости исследуемой конструкции.

Мероприятия, проведенные ответчиком, достаточны для предотвращения разрушения наземной части конструкций с наружной стороны. Внутренняя сторона фундаментных блоков закрыта от воздействия атмосферных осадков, т.к. здание под кровлей, мероприятия по гидроизоляции боковой поверхности с наружной стороны фундаментных блоков не защитит конструкцию от увлажнения, т.к. основание фундаментов не имеет гидроизоляцию.

Разрушений в виде глубоких вертикальных трещин, характеризующих снижение несущей способности, в конструкциях фундаментов не обнаружено.

Таким образом, установлено, что условия монтажа фундаментных блоков существенно влияют на качественные характеристики бетона.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение фундаментных блоков вызвано не производственным браком, связанным с нарушением технологии при их изготовлении, а нарушением истцом технологии при производстве строительных работ по их установке и эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению качественной продукции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Папикян В.В. – Бабкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        Л.И. Демьяненко