Решение по делу № 11-8/2024 от 11.01.2024

    Мировой судья судебного участка № 92

        Королёвского судебного района Е.А. Климанов

Дело № 11-8/2024

УИД 18MS0080-01-2021-002354-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Энергия» – Лушникова Павла Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергия» к Тененбаум Елены Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Энергия» на основании доверенности Лушников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тененбаум Е.А. в пользу ООО «Энергия» судебных расходов на общую сумму 46 000 рублей, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Энергия» к Тененбаум Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водоотведению, вызову твердых бытовых отходов, пени, госпошлины, судебных расходов на услуги почтовой связи.

    Определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 16.11.2023 заявление представителя ООО «Энергия» частично удовлетворено: с Тененбаум Е.А. в пользу ООО «Энергия» взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Энергия» – Лушников П.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права, вынесенным с нарушением процессуального законодательства и без учета позиции Верховного суда РФ. Так, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем (чем заявлено) размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО «Энергия» к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе. В нарушение требований процессуального законодательства судья оставил без внимания доказательства (не проанализировал и не дал оценки), представленные заявителем, которые подтверждают то, что размер оказанных услуг является разумным и обоснованным. Договор (в котором указаны расценки), акт об оказании услуг, отчет (в котором определен объем, оказанных услуги, расценки на них и общая стоимость), сведения о расценках на юридические услуги в соответствующем регионе. Так, уменьшая размер судебных расходов до ничтожной суммы, судья фактически ставит истца в неравноправное положение с ответчиком, который причинив убытки истицу, дополнительно получает необоснованную выгоду в виде существенного уменьшения судебных расходов. Получается, что истец фактически не восстановил свое нарушенное право и только понес убытки. Своим решением мировой судья нарушает конституционное право истца на доступ к правосудию, создает препятствие для защиты своих прав в отношениях с данным ответчиком в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 № «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М.А., М.В. и Ю.С.Ш.», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебной района Московской области от 13.05.2022 по гражданскому делу № исковые истребования ООО «Энергия» к Тененбаум Е.А. удовлетворены частично. Судом поставлено: взыскать с Тененбаум Е.А. в пользу ООО «Энергия» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 143,06 рублей, пени в размере 840,37 рублей, судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 507,06 рублей. Также с Тененбаум Е.А, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 539,60 рублей.

Так, ООО «Энергия» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 11.11.2020, акт о приеме оказанных услуг от 25.07.2023, отчет об оказанных юридических услугах от 25.07.2023, расписка о получении денежных средств, доверенность на имя представителя Лушникова П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Также в силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО «Энергия» – Лушникова П.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Тененбаум Е.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, цену иска (14 714,27 рублей), объем оказанных представителем услуг (представитель произвел первичную консультацию истца, составил исковое заявление, отзывы на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа), количество судебных заседаний (представитель ООО «Энергия» принял участие в двух судебных заседаниях - 07.12.2021, 21.04.2022 (в режиме ВКС из Октябрьского районного суда г. Ижевска), в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не участвовал, общую продолжительность рассмотрения дела, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года по заявлению ООО «Энергия» к Тененбаум Елены Александровны о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Энергия» – Лушникова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                И.А. Шорина