Решение от 26.11.2019 по делу № 33-19604/2019 от 07.10.2019

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-19604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2019 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-589/2019 по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика Гонтаренко Андрея Владимировича на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 принятии мер обеспечения иска,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 удовлетворен иск Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

12.08.2019 представитель истца Осьмака П.М. – Оцкая Н.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска. В обоснование указала, что после вынесения решения суда ответчик вновь начал строительство на земельном участке истца, в том числе в той его части, где решением суда на ответчика возложена обязанность освободить участок от строительных материалов. Просила принять меры обеспечения в виде запрета Гонтаренко А.В. заходить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... и производить на нем любые земляные и строительные работы.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик Гонтаренко А.В. подал частную жалобу. В обоснование указывает, что исполнить определение суда не имеет возможности, поскольку при отсутствии возможности заходить на земельный участок истца, он не сможет освободить этот участок от своего имущества, что не было учтено судьей при вынесении определения. Просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтаренко А.В. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Осьмак П.М. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражал, пояснив, что при отсутствии принятых обеспечительных мер, ответчик из строительных материалов, которые суд обязал его убрать, постоит сарай, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Третье лицо Бодрова О.Л. в судебное заседание не явилась. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 3 статьи 140).

В силу требования части 3 статьи 144 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 на Гонтаренко А.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия Осьмаку П.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, п. Таватуй, ул. Ленина, № 56/1, путем освобождения земельного участка от навала земли, строения из старых оконных рам по виду парника без фундамента, складированных с южной стороны и у входа в часть жилого дома строительных материалов (досок, бревен).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику заходить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... и производить на нем любые земляные и строительные работы, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что ответчик превратит складированные строительные материалы в постройку и тем самым изменит предмет исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, считает его обоснованным, принятым исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными и основаниями для отмены определения не являются, поскольку принятые меры обеспечения непосредственно связаны с имуществом, являющимся предметом спора, а исполнение решения по устранению этого имущества с участка истца, будет затруднительно, если данное имущество будет использовано ответчиком для создания другого имущества.

Запрещение ответчику заходить на участок истца, в данном случае, служит гарантом возможности исполнить судебное решение об устранении именно того имущество, которое поименовано в решении суда, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Вопреки доводам частной жалобы Гонтаренко А.В., принятие обеспечительных мер не лишает ответчика возможности исполнить решение суда, поскольку решением на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от навала земли, строения из старых оконных рам и складированных строительных материалов, в то время как определением судьи от 12.08.2019 ответчику запрещено заходить на земельный участок истца с целью производства на нем каких-либо земляных или строительных работ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с тем, как был разрешен спор по существу, сводятся к оспариванию принятого по делу итогового судебного акта, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.

Таким образом, определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░