Решение по делу № 33-5440/2023 от 20.04.2023

Судья Вершкова Ю.Г.              УИД: 34RS0019-01-2022-003124-24

№ 2 – 31/2023               дело № 33 – 5440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. А.ича к ИП Жаворонкову В. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ,

по апелляционной жалобе Ерофеева А. А.ича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Ерофеева А. А.ича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчика по ордеру Кондратьеву З.Е., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

    установила:

Ерофеев А.А. обратился с иском к ИП Жаворонкову В.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Жаворонкову В.Н. на должность автослесаря в автомобильный технический центр «АвтоЛидер», расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу истцу обещали заработную плату ежемесячно в размере <.......>.

К работе истец был допущен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах работодателя.

В сентябре 2021 г. истец был уволен, однако заработная плата в размере <.......>. не выплачена. При приеме на работу и при увольнении ИП Жаворонков В.Н. не оформил документы, не внес записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им проигнорирована.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать с ИП Жаворонкова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить обязанность на ИП Жаворонкова В.Н. по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче трудовой книжки и справки по форме № <...>-НДФЛ.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Указывает на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о доказанности сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также о наличии задолженности по заработной плате. Утверждает, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, по категории споров об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, срок в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчик Жаворонков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподьемности.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись следующие должности: администратор – 1 единица; руководитель отдела менеджеров – 1 единица.; менеджер – 1 единица; главный бухгалтер – 0,5 единицы; слесарь по ремонту автомобилей – 5 единиц; уборщик – 0,5 единицы.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность у ответчика осуществляли: администратор – Ф.И.О., менеджер – Ф.И.О., руководитель отдела менеджеров – Жаворонкова Н.В., электрогазосварщик – Ф.И.О., что подтверждается личными карточками работников.

Из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работников следует, что в силу п. 1.13 при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник знакомится под роспись с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 66).

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Жаворонкову В.Н. на должности автослесаря в автомобильный технический центр «АвтоЛидер», расположенный по адресу: <адрес>.

К выполнению трудовых функций Ерофеев А.А. был допущен ИП Жаворонковым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, передав в тот же день бухгалтеру Жаворонковой Н.В. трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Однако, копия трудового договора и трудовая книжка ему не были выданы.

В подтверждение факта трудовой деятельности у ИП Жаворонкова В.Н., по ходатайству истца был допрошен свидетель Ф.И.О., который является сослуживцем, который пояснил, что ему известно о том, что Ерофеев А.А. работал у ИП Жаворонкова В.Н. в сервисном центре «АвтоЛидер», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Он приезжал к Ерофееву А.А. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ для предпродажной проверки автомобиля, которую производил лично Ерофеев А.А. При этом, истец был одет в форменную одежду и как ему (свидетелю) известно со слов истца, являлся работником сервисного центра.

Свидетель Ф.И.О. показал, что в сентябре 2021 г. для ремонта машины он позвонил Ерофееву А.А., который сообщил ему где работает и адрес сервисного центра «АвтоЛидер». Ремонт машины осуществлял Ерофеев А.А., который был одет в форменную одежду. Услуги истца он оплатил в кассу сервисного центра.

Свидетель Ф.И.О., показал, что знаком с Ерофеевым А.А. несколько лет, знал, что в августе-сентябре 2021 г. истец работал в «АвтоЛидер», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с покупателем ездил на предпродажный осмотр к Ерофееву А.А., который в тот день был на работе. Созвонившись с Ерофеевым А.А. по телефону, они встретились в сервисе «АвтоЛидер», откуда вышел истец, одетый в форменную одежду.

Кроме того, истцом были представлены распечатки телефонных звонков, осуществленных с его номера телефона на номера телефонов, принадлежащих Ф.И.О. и Жаворонкову В.Н.

Однако, из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работников ИП Жаворонкова В.Н., положений об оплате труда, должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей у ИП Жаворонков В.Н., с которыми должен быть ознакомлен работник при трудоустройстве, истец не был ознакомлен, кадровые решения при приеме на работу и при увольнении ответчиком не принимались.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом 3 – х месячного срока для обращения с иском в суд.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и при установлении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учел всю совокупность обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о невыплате причитающейся ему заработной платы была направлена в адрес ИП Жаворонкова В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Однако, с момента получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А., зная о нарушении своих трудовых прав, каких-либо действий по разрешению трудового спора, не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, Ерофеев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Жаворонкову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ерофеева А.А. возвращено, как неподсудное.

ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) Ерофеев А.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Жаворонкову В.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Учитывая, что фактически истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и на момент расторжения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ знал, что трудовой договор ему не вручен, трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями закона, с момента направления и получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ), с иском об установлении факта трудовых отношений обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском, установленного трехмесячного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Ерофееву А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в гострудинспекцию или в прокуратуру, в связи с чем, у него возникли правомерные ожидания по разрешению возникшего спора во внесудебном порядке, не представлено.

Учитывая изложенное, истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ.

Кроме того, факт нахождения трудовой книжки у ответчика отрицался последним в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и необоснованном отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерофеева А. А.ича к ИП Жаворонкову В. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А. А.ича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Вершкова Ю.Г.                 УИД: 34RS0019-01-2022-003124-24

№ 2 – 31/2023                    дело № 33 – 5440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. А.ича к ИП Жаворонкову В. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ,

по частной жалобе Ерофеева А. А.ича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

апелляционная жалоба Ерофеева А. А.ича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с представлением истцу срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ерофеева А.А. к ИП Жаворонкову В.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа почтовой корреспонденции) истцом была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ерофеев А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в ее тексте истцом не указаны лица, участвующие в деле, их процессуальное положение, адреса места жительства и нахождения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее другим лицам, участвующим в деле.

В качестве приложения указана только копия решения суда первой инстанции.

В этой связи, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Довод частной жалобы истца об отсутствии у судьи оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным и основан на неверном толковании положений ст. 322, 323 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерофеева А. А.ича к ИП Жаворонкову В. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выдаче трудовой книжки, справки по форме № <...>-НДФЛ оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева А. А.ича оставить без удовлетворения.

Судья: