Решение по делу № 33-1333/2022 от 20.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В. 33-1333/2022

24RS0016-01-2021-001062-07

2.203г

31 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Траст» к Дунаевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дунаевой Т.В., ООО «Траст»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г., которым с Дунаевой Т.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в размере 61033,84 руб.– сумма просроченного основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб., а всего в размере 63064, 85 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось с иском к заемщику Дунаевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 14.05.2012 г., заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 08.08.2017 г., в размере 163794,06 руб., состоящей из основного долга 148 131,73 руб., процентов за пользование кредитом 15662,33 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дунаева Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая пропущенным срок исковой давности, не правильно примененный судом.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, и в возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дунаевой Т.В. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 14.05.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Дунаевой Т.В. кредитного договора, последняя получила кредит 168350,17 руб. под 25,9% годовых, погашать который обязалась по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 4359,56 руб., последний 4359,25 руб. в срок 14.05.2019 г., включая проценты за пользование в соответствии с графиком платежей, срок платежа каждый месяц по 14- число.

В кредитном соглашении выражено согласие Дунаевой Т.В. на передачу банком прав по настоящему договору третьему лицу.

Последний ежемесячный платеж в погашение задолженности заемщик осуществила 14.03.2014 г., после чего платежи более не осуществлялись вплоть до заключения между Банком и ООО «Траст» договора уступки права требования, по условиям которого от 08.08.2017 г., истец приобрел у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Дунаевой Т.В. в полном объеме, существующем в момент перехода права (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, о чем ООО «Траст» направил заемщику письменное уведомление по адресу места жительства с указанием наименования нового кредитора и реквизитов для осуществления платежей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом такого срока по части ежемесячных платежей, однако период пропуска срока - до 14.03.2018 г. определил неправильно в связи нарушением норма материального права, поскольку не учел, что настоящий иск предъявлен в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с июня 2012 г., и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 03.03.2021 г. в пределах шестимесячного срока со дня отмены 17.12.2020 г. судебного приказа от 25.09.2020 г. о взыскании с должника кредитной задолженности по данному договору, исходя из непрерывности периода судебной защиты, начавшейся подачей заявления о выдаче судебного приказа 09.09.2020 г., истец вправе требовать от ответчика кредитной задолженности со сроком исполнения за трехлетний период с 09.09.2017 г. (09.09.2020 г. – 3 года).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам со сроком исполнения в соответствии с графиком с 14.09.2017 г. и далее.

В соответствии с графиком платежей, за указанный период ответчиком подлежали уплате и не произведены аннуитентные платежи, в составе которых подлежал оплате основной долг на сумму 72981,85 руб.

Согласно представленному истцом расчету, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом начислялись только до 14.07.2014 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, возникший до этой даты, истек. В связи с чем, на основании положений ст. 207 ГК РФ проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению со взысканием в его пользу с ответчика основного долга 72981,85 руб., что влечет изменение решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, исходя из доли удовлетворенного иска на 78,06% (72981,85 руб. / 163 794,06 руб. х 100%), составившей 1 979 руб. (44,55 % от 4440,32руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. изменить в части размеров взысканных с Дунаевой Тамары Владимировны а пользу ООО «Траст» сумм, указав о взыскании основного долга 72981,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1979 руб., и общей суммы взыскания до 74966,85 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.В.Левицкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 г.